莫植新案 DCCC822/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 莫植新
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官王興偉

案情摘要

被告人莫植新承認一項以欺騙手段取得財產罪，違反《盜竊罪條例》第17(1)條。2022年3月，他與受害人進行一次虛擬貨幣泰達幣交易，先建立信任。2022年4月2日，被告致電游說受害人再次購買泰達幣，受害人攜港幣100萬元到尖沙咀交款。被告以回辦公室點算為由離開後失聯，並關閉相關網上專頁。被告其後被捕，承認按他人指示收取及轉交款項，並獲取港幣4萬元報酬。辯方指其僅為運錢者，且至收款時才知悉是騙局，法庭不予接納。

核心法律爭議

本案涉及以欺騙手段取得財產罪的量刑。爭議包括被告在騙局中的實際角色、早前交易是否屬正常交易、港幣4萬元是否構成賠償，以及涉款港幣100萬元和精心策劃情節應採用何種量刑基準。

判決理由

法庭認為3月交易是誘使受害人再次參與的前奏，被告不僅收取及運送現金，還主動致電游說受害人，故在騙局中扮演關鍵角色。其身上搜獲的港幣4萬元只是犯罪報酬，並非向受害人作出的賠償，不能減刑。考慮涉款高達港幣100萬元、騙局經策劃及被告的積極參與，法庭參考相關上訴庭判例，採用三年監禁的量刑基準；被告及早認罪，獲三分之一扣減。

引用案例與條文

法庭參考香港特別行政區 訴 張美嬌及香港特別行政區 訴 吳國榮所示，涉款100萬至300萬元的違反誠信盜竊案可採三至四年基準；又參考香港特別行政區 訴 劉挺才及香港特別行政區 訴 梁耀輝，確認精心策劃、針對公眾的騙案即使被告無前科，亦可採用三至四年基準。

裁決與命令

被告承認控罪。法庭以三年監禁為量刑基準，因及早認罪扣減三分之一，命被告就本案入獄兩年。

判決啟示

被告並非單純運送款項者；主動招攬受害人及協助安排交易足以構成關鍵角色。犯罪所得在被捕時被扣押，不等同自願賠償。判刑理由亦說明高額、策劃周詳的騙案可受到嚴厲阻嚇性判刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。