許智豐案 DCCC677/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 許智豐
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官陳炳宙

案情摘要

被告人於2020年以港幣965萬元購入譽港灣一個住宅單位，向中國工商銀行（亞洲）有限公司申請八成按揭，並向香港按證保險有限公司申請按揭保險。為取得較高成數貸款，他在多份文件中聲明購入物業後會自住。貸款及保險獲批後，他在成交當日簽署放租代理協議，兩日後出租物業，從未入住。控方指他在申請期間已意圖出租，故以虛假自住聲明誘使銀行及按證保險公司批准申請。

核心法律爭議

爭議包括：被告人在申請及放款前是否已知道自住聲明不真實；成交前後的出租意圖及不披露用途改變，是否構成《盜竊罪條例》第16A條所指欺騙；該欺騙是否誘使銀行及按證保險公司作出批准並令被告獲益。辯方主張他原先真誠打算自住，成交後才改變主意。

判決理由

法庭認為，申請表、按揭確認書及自住聲明均具有合約約束力，並要求在放款前如情況改變而使原有資料失實，須立即通知銀行。申請在放款時才完成，因此成交前詢問租金、成交日簽署放租協議及其後迅速出租，均可用以推論其意圖。被告明知非自住會影響八成按揭，卻蓄意不披露，構成欺騙。依《盜竊罪條例》第16A條，控方毋須證明欺騙是唯一或主要誘因，只須證明若無該欺騙，銀行或按證保險公司不會作出相關批准。控方已排除合理疑點。

引用案例與條文

法庭引用《盜竊罪條例》第16A條，說明欺騙可涉及將來的作為或不作為，且包括蓄意或罔顧後果的隱瞞；第16A條第(2)款亦適用於意圖藉欺騙取得利益。辯方引用 R v White [1998] 2 SCR 72 關於罪後行為的警告，但法庭認為本案相關行為屬犯罪期間內、直接證明意圖的證據，並非狹義的罪後行為。

裁決與命令

被告人兩項欺詐罪均罪名成立。法庭裁定控方已按毫無合理疑點的標準證明全部罪行元素。判決理由書未載刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案確認，按揭申請人在放款前改變物業用途而不作披露，可能構成以不作為欺騙。成交後的行為可證明申請期間的主觀意圖，尤其當行為與申請條件及放款時間緊密相連時。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。