A A
B B
DCCC 1130/2022
[2023] HKDC 1349
C C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2022 年第 1130 號 F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
张进南
J --------------------------------- J
K K
主審法官: 區域法院法官張潔宜
L 日期: 2023 年 9 月 21 日 L
M 出席人士: 王耀輝先生,外聘大律師,代表香港特別行政區 M
張學鋒先生,由法律援助署委派的黃氏律師行延聘,代表
N N
被告
O O
控罪: [1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程(Assisting the
P passage to Hong Kong of unauthorized entrants) P
[2] 危害他人在海上的安全(Endangering the safety of
Q Q
others at sea)
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
A A
B B
1. 被告承認一項協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪,違
C C
反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D(1)(a)條(第一項控罪),及
D D
一項危害他人在海上的安全罪,違反香港法例第 313 章《船舶及港口
E 管制條例》第 72 條(第二項控罪)。 E
F F
案情
G G
H 2. 2022 年 8 月 2 日下午約 6 時,水警人員在香港西面水域 H
展開反非法入境聯合行動。同日晚上約 11 時,水警人員發現一艘漁
I I
船(“漁船”)在蛇口東南面對開一海里水域徘徊,形迹可疑,被告
J J
是舵手,船上還有另外兩名男子。漁船朝流浮山方向往東北航行。
K K
3. 晚上約 11 時 50 分,漁船被截停。在漁船上發現被告和男
L L
子陈元赞(“陈”)及葛光全(“葛”),3 人均是中國內地公民。
M M
經查問,3 人均無法出示有效入境文件,亦無法就身處香港提供正當
N 理由。 N
O O
4. 被告被拘捕,罪名是“安排未獲授權進境者前來香港的旅
P P
程”。警誡下,被告承認來香港載人。
Q Q
5. 被告其後在錄影會面中承認以下事情:
R R
S (1)被告、陈及葛是朋友,受僱於內地男子黃生(“黃” ) S
T 當散工; T
U U
2
V V
A A
B B
(2)2022 年 8 月 2 日下午,黃叫陈及葛二人去流浮山附
C 近的蠔排收成蠔穫,二人答應; C
D D
(3)被告按黃的吩咐,從廣東台山駕駛漁船前往香港,
E E
陈及葛則乘船;
F F
(4)漁船被截停時,被告是舵手;及
G G
H (5)被告在香港並無管有船長牌照或輪機操作員牌照。 H
I I
6. 海事處驗船督察黃浩程檢驗漁船,並指主船體結構正常,
J J
但船上沒有配備足夠滅火裝置、救生裝置,及船上沒有安裝足夠供晚
K 間操作用的航行燈。他認為漁船適航但不適宜操作。 K
L L
7. 案發期間:
M M
N (1)被告協助兩名未獲授權進境者(即陈及葛)前來香 N
港的旅程(第一項控罪);及
O O
P (2)被告身為在航漁船的舵手,在無合理辯解的情況下, P
Q 危害或致使危害漁船所載的其他人(即陈及葛)的安全, Q
即駕駛漁船,但漁船由於以下情況不適宜操作:
R R
S (a)船上沒有配備足夠滅火裝置; S
T T
U U
3
V V
A A
B B
(b)船上沒有配備足夠救生裝置;及
C C
(c)船上沒有安裝足夠供晚間操作用的航行燈(第二項
D D
控罪)。
E E
F
求情陳詞 F
G G
8. 被告現年 37 歲,內地人士,未婚,與父母同住。他有一
H 個一歲大的兒子由女朋友照顧。被告任職於國內的蠔排養殖場,每日 H
I
賺取人民幣 200 元。他的職責是替僱主開蠔船和木船。他有國內漁船 I
駕駛證。被告沒有刑事定罪紀錄。辯方指被告對今次誤墜法網感到十
J J
分後悔,在汲取教訓後,他重犯的機會極低。
K K
9. 就第一項控罪,辯方援引案例1,並指被告是漁船的舵手,
L L
而本案沒有加重罪責的因素。辯方建議量刑起點為 5 年監禁。就第二
M M
項控罪,辯方指漁船上有該些設備和裝置,只是根據香港的標準被評
N 為不足。辯方援引上訴庭在 黎志輝 案和 謝自喜 案中的分析,並希望 N
O
法庭考慮兩項控罪的刑期同期執行。 O
P P
10. 辯方亦指被告坦白認罪,顯示有悔意。被告並非以偷運非
Q 法入境者為生,本案案情亦非最嚴重。雖然案發時他是駕駛漁船的人, Q
R R
S S
1
HKSAR v Tang Zhuyan [2011] 1 HKLRD 447, 香港特別行政區 訴 謝自喜 [2010] 5 HKLRD 703 及
T T
HKSAR v Li Chih Hui(黎志輝),CACC 189/2008
U U
4
V V
A A
B B
但他並非主腦或策劃組織的人,船隻亦非他所擁有。他亦沒有就這個
C 任務收取任何額外報酬。 C
D D
11. 此外,辯方指當警方發現船隻時,船上只有 2 位乘客,而
E E
他們並非被安置在難以逃脫的地方。本案沒有出現高速逃逸,追逐攔
F 截,船體碰撞的危險或妄顧乘客性命的駕駛行為。根據驗船報告,漁 F
船的船體正常,只是因為不夠滅火工具、救生工具和夜間航行用的燈
G G
才被評為不適合運作。辯方援引上訴庭在 黎志輝 案中的分析,並指
H H
不夠滅火工具和夜間航行用的燈等設備不足方面的相關因素,已包括
I 在訂立 5 年為第一項控罪的量刑考慮之列。 I
J J
判刑
K K
L 12. 第一項控罪的最高刑罰是監禁 14 年。 L
M M
13. 就這控罪,上訴庭已訂下量刑指引。上訴庭在 律政司司
N 長 訴 周金娣,CAAR 1/2018 重申: N
O O
「29. 一般而言,為了獲取金錢利益而利用船隻協助未獲授權
P P
進境者前來香港的旅程罪的量刑基準是 4 年監禁(見 R v Ho
Siu Lun and Ors [1987] HKLR 1086,香港特別行政區 訴 王治
Q 乾,CACC 357/2004 等案)。如被告人是涉案船隻的掌舵人或 Q
有份參與非法入境香港的組織或安排,則量刑基準應為 5 年
R 監禁(見 R v Wong Yin Lung [1995] 1 HKCLR 151 和 R v Pang R
Wing [1996] 1 HKC 624 等案)。若有其他加重罪責因素,例
S 如將非法入境者藏在不容易逃生的地方、船隻破舊及沒有救 S
生設備,令船上人士生命安全受威脅、或船上的非法入境者
數目極大,量刑基準更可以提高。」
T T
U U
5
V V
A A
B B
C 14. 若上述的加刑因素若與另一項控罪(即本案的第二項控罪: C
危害他人在海上的安全罪)有重疊部分,法院判刑時要慎防重複計
D D
算 。若第一項控罪的判刑已反映了第二項控罪的情況,上訴庭認同兩
2
E E
項控罪的刑期可以全部同期執行3。
F F
15. 本案的漁船沒有安裝足夠供夜間操作用的航行燈,也沒有
G G
配備足夠滅火裝置及救生裝置。就這是否加刑因素,辯方認為上訴庭
H 有兩種說法:即部分上訴庭案例指這是加刑因素,而上訴庭在 黎志輝 H
I 案則認為已包括在 5 年的量刑起點。在參考了本席提及的 HKSAR v I
Zhong Ming Jing (鍾明青),CACC 180/2009 及 吳珍華 案,辯方的
J J
立場是缺乏航行燈這因素已包含在 5 年的量刑起點。缺乏消防設備及
K K
救生設備則為加刑因素。然而,辯方指上訴庭沒有提及設備不足至那
L 程度才可視為加刑因素。辯方認為本案的消防及救生設備不足,並不 L
足以構成加刑因素。
M M
N N
16. 就第一項控罪而言,被告是漁船的舵手,根據上訴庭的量
O 刑指引,適當的量刑起點為 5 年監禁。本席同意 5 年的量刑起點已包 O
含考慮了船上沒有足夠航行燈這因素。此外,船上沒有配備足夠滅火
P P
裝置及救生裝置。雖然上訴庭沒有就設備不足的情況訂下指引,然而,
Q Q
本席認為無論船上是完會缺乏還是沒有足夠滅火及救生裝置,這對漁
R 船上的人士及追截被告的水警人員的安全均可構成莫大威脅。因此, R
S S
2
香港特別行政區 訴 黃松,CACC 82/2014
T T
3
香港特別行政區 訴 吳珍華,CACC 204/2014,第 25 至 26 段
U U
6
V V
A A
B B
本席認為漁船沒有足夠滅火及救生裝置是加刑因素。本席認為就這加
C 刑因素,刑期應上調 3 個月至 5 年 3 個月監禁。基於被告認罪,刑期 C
下調至 42 個月監禁。除此之外,本案沒有其他有效的求情理由以致
D D
刑期可進一步下調。
E E
F 17. 就第二項控罪,漁船在案發時結構正常並適航,但沒有配 F
備足夠滅火裝置及救生裝置,也沒有安裝足夠供晚間操作用的航行燈,
G G
因而不適宜操作。本席認為適當的量刑起點為 12 個月監禁。基於被
H H
告認罪,刑期下調至 8 個月監禁。除此之外,本案沒有其他有效的求
I 情理由可以把刑期進一步下調。 I
J J
18. 考慮了整體量刑原則,及在考慮第一項控罪的判刑時已包
K K
括與第二項控罪相關的情況,本席下令兩項控罪的刑期同期執行,總
L 刑期為 42 個月監禁。 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
(張潔宜)
R 區域法院法官 R
S S
T T
U U
7
V V