A A
B B
DCCC 1130/2022
[2023] HKDC 1349
C C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2022 年第 1130 號 F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
张进南
J --------------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L 日期： 2023 年 9 月 21 日 L
M 出席人士： 王耀輝先生，外聘大律師，代表香港特別行政區 M
張學鋒先生，由法律援助署委派的黃氏律師行延聘，代表
N N
被告
O O
控罪： [1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the
P passage to Hong Kong of unauthorized entrants） P
[2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of
Q Q
others at sea）
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
A A
B B
1. 被告承認一項協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪，違
C C
反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D(1)(a)條（第一項控罪），及
D D
一項危害他人在海上的安全罪，違反香港法例第 313 章《船舶及港口
E 管制條例》第 72 條（第二項控罪）。 E
F F
案情
G G
H 2. 2022 年 8 月 2 日下午約 6 時，水警人員在香港西面水域 H
展開反非法入境聯合行動。同日晚上約 11 時，水警人員發現一艘漁
I I
船（“漁船”）在蛇口東南面對開一海里水域徘徊，形迹可疑，被告
J J
是舵手，船上還有另外兩名男子。漁船朝流浮山方向往東北航行。
K K
3. 晚上約 11 時 50 分，漁船被截停。在漁船上發現被告和男
L L
子陈元赞（“陈”）及葛光全（“葛”），3 人均是中國內地公民。
M M
經查問，3 人均無法出示有效入境文件，亦無法就身處香港提供正當
N 理由。 N
O O
4. 被告被拘捕，罪名是“安排未獲授權進境者前來香港的旅
P P
程”。警誡下，被告承認來香港載人。
Q Q
5. 被告其後在錄影會面中承認以下事情：
R R
S （1）被告、陈及葛是朋友，受僱於內地男子黃生（“黃” ） S
T 當散工； T
U U
2
V V
A A
B B
（2）2022 年 8 月 2 日下午，黃叫陈及葛二人去流浮山附
C 近的蠔排收成蠔穫，二人答應； C
D D
（3）被告按黃的吩咐，從廣東台山駕駛漁船前往香港，
E E
陈及葛則乘船；
F F
（4）漁船被截停時，被告是舵手；及
G G
H （5）被告在香港並無管有船長牌照或輪機操作員牌照。 H
I I
6. 海事處驗船督察黃浩程檢驗漁船，並指主船體結構正常，
J J
但船上沒有配備足夠滅火裝置、救生裝置，及船上沒有安裝足夠供晚
K 間操作用的航行燈。他認為漁船適航但不適宜操作。 K
L L
7. 案發期間：
M M
N （1）被告協助兩名未獲授權進境者（即陈及葛）前來香 N
港的旅程（第一項控罪）；及
O O
P （2）被告身為在航漁船的舵手，在無合理辯解的情況下， P
Q 危害或致使危害漁船所載的其他人（即陈及葛）的安全， Q
即駕駛漁船，但漁船由於以下情況不適宜操作：
R R
S （a）船上沒有配備足夠滅火裝置； S
T T
U U
3
V V
A A
B B
（b）船上沒有配備足夠救生裝置；及
C C
（c）船上沒有安裝足夠供晚間操作用的航行燈（第二項
D D
控罪）。
E E
F
求情陳詞 F
G G
8. 被告現年 37 歲，內地人士，未婚，與父母同住。他有一
H 個一歲大的兒子由女朋友照顧。被告任職於國內的蠔排養殖場，每日 H
I
賺取人民幣 200 元。他的職責是替僱主開蠔船和木船。他有國內漁船 I
駕駛證。被告沒有刑事定罪紀錄。辯方指被告對今次誤墜法網感到十
J J
分後悔，在汲取教訓後，他重犯的機會極低。
K K
9. 就第一項控罪，辯方援引案例1，並指被告是漁船的舵手，
L L
而本案沒有加重罪責的因素。辯方建議量刑起點為 5 年監禁。就第二
M M
項控罪，辯方指漁船上有該些設備和裝置，只是根據香港的標準被評
N 為不足。辯方援引上訴庭在 黎志輝 案和 謝自喜 案中的分析，並希望 N
O
法庭考慮兩項控罪的刑期同期執行。 O
P P
10. 辯方亦指被告坦白認罪，顯示有悔意。被告並非以偷運非
Q 法入境者為生，本案案情亦非最嚴重。雖然案發時他是駕駛漁船的人， Q
R R
S S
1
HKSAR v Tang Zhuyan [2011] 1 HKLRD 447, 香港特別行政區 訴 謝自喜 [2010] 5 HKLRD 703 及
T T
HKSAR v Li Chih Hui（黎志輝），CACC 189/2008
U U
4
V V
A A
B B
但他並非主腦或策劃組織的人，船隻亦非他所擁有。他亦沒有就這個
C 任務收取任何額外報酬。 C
D D
11. 此外，辯方指當警方發現船隻時，船上只有 2 位乘客，而
E E
他們並非被安置在難以逃脫的地方。本案沒有出現高速逃逸，追逐攔
F 截，船體碰撞的危險或妄顧乘客性命的駕駛行為。根據驗船報告，漁 F
船的船體正常，只是因為不夠滅火工具、救生工具和夜間航行用的燈
G G
才被評為不適合運作。辯方援引上訴庭在 黎志輝 案中的分析，並指
H H
不夠滅火工具和夜間航行用的燈等設備不足方面的相關因素，已包括
I 在訂立 5 年為第一項控罪的量刑考慮之列。 I
J J
判刑
K K
L 12. 第一項控罪的最高刑罰是監禁 14 年。 L
M M
13. 就這控罪，上訴庭已訂下量刑指引。上訴庭在 律政司司
N 長 訴 周金娣，CAAR 1/2018 重申： N
O O
「29. 一般而言，為了獲取金錢利益而利用船隻協助未獲授權
P P
進境者前來香港的旅程罪的量刑基準是 4 年監禁（見 R v Ho
Siu Lun and Ors [1987] HKLR 1086，香港特別行政區 訴 王治
Q 乾，CACC 357/2004 等案）。如被告人是涉案船隻的掌舵人或 Q
有份參與非法入境香港的組織或安排，則量刑基準應為 5 年
R 監禁（見 R v Wong Yin Lung [1995] 1 HKCLR 151 和 R v Pang R
Wing [1996] 1 HKC 624 等案）。若有其他加重罪責因素，例
S 如將非法入境者藏在不容易逃生的地方、船隻破舊及沒有救 S
生設備，令船上人士生命安全受威脅、或船上的非法入境者
數目極大，量刑基準更可以提高。」
T T
U U
5
V V
A A
B B
C 14. 若上述的加刑因素若與另一項控罪（即本案的第二項控罪： C
危害他人在海上的安全罪）有重疊部分，法院判刑時要慎防重複計
D D
算 。若第一項控罪的判刑已反映了第二項控罪的情況，上訴庭認同兩
2
E E
項控罪的刑期可以全部同期執行3。
F F
15. 本案的漁船沒有安裝足夠供夜間操作用的航行燈，也沒有
G G
配備足夠滅火裝置及救生裝置。就這是否加刑因素，辯方認為上訴庭
H 有兩種說法：即部分上訴庭案例指這是加刑因素，而上訴庭在 黎志輝 H
I 案則認為已包括在 5 年的量刑起點。在參考了本席提及的 HKSAR v I
Zhong Ming Jing （鍾明青），CACC 180/2009 及 吳珍華 案，辯方的
J J
立場是缺乏航行燈這因素已包含在 5 年的量刑起點。缺乏消防設備及
K K
救生設備則為加刑因素。然而，辯方指上訴庭沒有提及設備不足至那
L 程度才可視為加刑因素。辯方認為本案的消防及救生設備不足，並不 L
足以構成加刑因素。
M M
N N
16. 就第一項控罪而言，被告是漁船的舵手，根據上訴庭的量
O 刑指引，適當的量刑起點為 5 年監禁。本席同意 5 年的量刑起點已包 O
含考慮了船上沒有足夠航行燈這因素。此外，船上沒有配備足夠滅火
P P
裝置及救生裝置。雖然上訴庭沒有就設備不足的情況訂下指引，然而，
Q Q
本席認為無論船上是完會缺乏還是沒有足夠滅火及救生裝置，這對漁
R 船上的人士及追截被告的水警人員的安全均可構成莫大威脅。因此， R
S S
2
香港特別行政區 訴 黃松，CACC 82/2014
T T
3
香港特別行政區 訴 吳珍華，CACC 204/2014，第 25 至 26 段
U U
6
V V
A A
B B
本席認為漁船沒有足夠滅火及救生裝置是加刑因素。本席認為就這加
C 刑因素，刑期應上調 3 個月至 5 年 3 個月監禁。基於被告認罪，刑期 C
下調至 42 個月監禁。除此之外，本案沒有其他有效的求情理由以致
D D
刑期可進一步下調。
E E
F 17. 就第二項控罪，漁船在案發時結構正常並適航，但沒有配 F
備足夠滅火裝置及救生裝置，也沒有安裝足夠供晚間操作用的航行燈，
G G
因而不適宜操作。本席認為適當的量刑起點為 12 個月監禁。基於被
H H
告認罪，刑期下調至 8 個月監禁。除此之外，本案沒有其他有效的求
I 情理由可以把刑期進一步下調。 I
J J
18. 考慮了整體量刑原則，及在考慮第一項控罪的判刑時已包
K K
括與第二項控罪相關的情況，本席下令兩項控罪的刑期同期執行，總
L 刑期為 42 個月監禁。 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
（張潔宜）
R 區域法院法官 R
S S
T T
U U
7
V V