暴動現場被捕是否構成參與暴動？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Lau Chun Yuk & Others
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：彭偉昌上訴庭法官、潘敏琦上訴庭法官、彭寶琴上訴庭法官

案情摘要

四名申請人（劉晉旭、高梓斌、陳歷釋、許貽顓）於2019年11月11日在香港中文大學二號橋及校園東門附近參與暴動。案發當日，示威者在該處設置路障，並多次向警方防線投擲汽油彈及雜物，現場猶如戰場。警方在驅散行動中拘捕了四名申請人，他們當時身穿黑衣並配備防護裝備。原審法官裁定四人暴動罪成，判處監禁4年9個月。四人隨後就定罪或刑期提出上訴許可申請。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 原審法官在缺乏直接證據下，推論申請人參與暴動是否構成「唯一合理且不可抗拒的推論」；(2) 暴動罪的量刑起點是否過重，以及法官拒絕因辯方同意大部分案情而給予刑期扣減是否恰當。

判決理由

上訴庭指出，法庭可根據已證實的基礎事實進行推論，只要推論邏輯嚴密且具說服力，即屬合法。本案中，申請人身處暴動核心區域、裝備齊全且在警方多次警告下仍未離開，足以推論其具備參與暴動的意圖。關於量刑，法庭強調暴動罪的嚴重性在於群體行為的整體影響。考慮到案發地點的戰略重要性及暴動的持續性與暴力程度，原審法官採納5年監禁作為量刑起點並無不妥。此外，同意案情僅是為了節省法庭時間，若辯方未能提出積極證據挑戰控方案情，法庭無義務給予刑期扣減。

引用案例與條文

本案引用了 HKSAR v Yeung Ka Lun [2019] 1 HKC 296、HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502、HKSAR v Leung Tin Kei [2020] 4 HKLRD 428 及 HKSAR v Choy Ka Fai [2011] 2 HKLRD 150 等案例，確立了暴動罪的量刑原則及推論的法律標準。

裁決與命令

上訴庭駁回四名申請人所有關於定罪及刑期的上訴許可申請，維持原審定罪及判刑。

判決啟示

本案重申了上訴庭對於「推論之推論」的立場，即只要推論過程邏輯連貫且具備Compelling（令人信服）的性質，即屬允許。此外，法庭明確指出，未經上訴的初審判決對上訴庭不具約束力，亦無參考價值，法律界不應將其作為上訴理據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。