李旭熙等案 DCCC948/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李旭熙、陳國榮及楊晧泓
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院法官張潔宜

案情摘要

2020年1月19日，遮打花園舉行獲警方發出不反對通知書的集會。集會其後因滋事行為而終止，警員在遮打花園遭人群圍攻；警員離開後，又在長江中心外遭另一批黑衣人持物襲擊。第二被告李旭熙被指在長江中心外持磚襲警，第三被告陳國榮被指追至現場並留在人群中，第四被告楊晧泓則被指在遮打花園以雨傘襲警。控方倚賴警員證供、公開影片、閉路電視片段、搜獲物品及被告招認。第三被告承認遮打花園暴動及傷人兩罪，其餘控罪均有爭議。

核心法律爭議

主要爭議包括兩處事件是同一場暴動或兩場獨立暴動；被告僅在場、追隨人群或鼓勵他人，是否足以證明參與暴動及參與意圖；影像辨認證供能否接納及是否可靠；招認是否自願；以及控方能否證明串謀傷人的協議和有意圖而傷人。

判決理由

法庭依據終審法院在盧建民案闡明的原則，指出暴動罪屬參與式罪行，控方須證明被告知悉他人的相關行為並有意參與；單純在場不足，但行為可構成鼓勵。法庭按現場證供及影片裁定遮打花園與長江中心的暴動各自獨立，兩地間沒有足夠證據證明參與者延續同一暴動。第二被告的影片辨認及自願招認獲接納，證明其參與長江中心暴動；第三被告追隨警員並留在人群中鼓勵襲擊，亦構成參與。惟兩人均無證據顯示何時與何人達成串謀協議。第四被告的招認自願性未獲排除合理疑點，且辨認證據不足。

引用案例與條文

HKSAR v Lo Kin Man（盧建民）(2021) 24 HKCFAR 302確立暴動及非法集結屬參與式罪行，以及暴動可具流動性。Attorney General’s Reference (No 2 of 2002) [2003] 1 Cr App R 21及香港特別行政區 訴 林子健（HCMA 179/2019）用於分析影像辨認證據及證人的特別知識。HKSAR v Pang Ho Yin [2010] 3 HKLRD 515及HKSAR v Hui Russel & Anor（CACC 64/2009）則用於判斷未就暴動罪另作警誡是否造成不公。

裁決與命令

第二及第三被告各被裁定第五項暴動罪成立，第六項串謀傷人罪不成立；第三被告已承認第三、第四項控罪。第四被告第三、第四項控罪均不成立。判詞沒有處理刑罰。

判決啟示

判詞區分現場出現與積極參與：留在人群中並以行為鼓勵暴力，可足以證明暴動罪的參與意圖。不同地點、時間相近的騷亂可構成獨立暴動，須按證據判斷。串謀罪仍須證明協議，不能只以被告參與暴動及實際襲擊推定。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。