HKSAR DCCC371/2022

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 Shehoza Vicent Kennedy (D1) 及 Egina Samson Samson (D2)
• 法院：區域法院
• 法官：M Chow 暫委區域法院法官

案情摘要

兩名被告均否認企圖搶劫罪。2021年12月4日凌晨，PW1與朋友PW2離開蘭桂坊，沿德己立街步行；PW1左腕佩戴一隻勞力士手錶。控方案情指，D1上前分散PW1注意力，D2則抓住PW1的手腕並拉扯，令手錶錶扣鬆開。PW1呼叫附近警員，兩名被告隨即在現場被捕。D2否認自己是行為人，主張證人認錯；D1則稱自己只是與一群人跳舞，否認參與搶劫。法庭亦審視D1警誡會面紀錄的可接納性，並基於公平理由將其排除。

核心法律爭議

控方是否在毫無合理疑點下證明兩名被告共同企圖搶劫PW1的手錶？PW1及PW2對D2的辨認是否可靠，抑或存在錯認可能？兩名證人醉酒、證供細節有差異及案發時間短，是否削弱控方案情？D1的警誡會面紀錄是否應予接納？

判決理由

法官以控方須在毫無合理疑點下證明控罪為準則，並按Turnbull警告審視D2的辨認證據。現場光線充足，兩名證人近距離看見D2，事發後一直沒有失去對兩名被告的視線，並能指出其外貌特徵；二人的辨認互相印證，故可靠。人數、距離及事發時長的差異只是估算上的輕微差異。錶扣有安全扣，需要有意識的動作才能解開，意外鬆開的說法不可信。法官接納控方證據，認定D1分散注意力、D2拉扯手腕及解開錶扣，二人共同企圖取走手錶。D1的會面紀錄雖屬自願作出，但因律師已在會面開始前獲委派並正趕赴警署，為公平起見予以排除。

引用案例與條文

判詞提及Turnbull警告，要求法庭審慎評估辨認證據，尤其在辨認時間短的情況下；法官根據兩名證人的觀察條件及證供一致性，裁定辨認可靠。控罪依據《Theft Ordinance》第10條及《Crimes Ordinance》第159G條。判詞沒有列出Turnbull案件的正式名稱或引證。

裁決與命令

法官裁定控方已在毫無合理疑點下證明控罪，判兩名被告企圖搶劫罪罪名成立。D1的警誡會面紀錄被排除；判詞沒有記載判刑或訟費命令。

判決啟示

判決說明辨認時間短並非必然令辨認不可靠；須整體考慮光線、距離、觀察特徵、是否持續看見疑犯及多名證人的互相印證。判詞亦指出，警誡會面紀錄即使自願作出，法院仍可基於公平行使酌情權排除。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。