DCCC727/2022

DCCC727/2022

A A B B DCCC 727/2022 C C [2023] HKDC 1038 D D 香港特別行政區 E E 區域法院 F F 刑事案件 2022 年第 727 號 G G ------------------------ H H 香港特別行政區 I 訴 I J 胡偉強 J ------------------------ K K L 主審法官： 區域法院法官李慶年 L 日期： 2023 年 7 月 27 日 M M 出席人士：律政司檢控官黎洛榆女士，代表香港特別行政區 N N 梅嫣華女士，由法律援助署委派的周王律師事務所延 O 聘，代表被告人 O P 控罪： [1] 協 助 管 理 賭 場 （ Assisting in the management of a P gambling establishment） Q Q [3] 以三合會社團成員身分行事（Acting as a member of a R triad society） R S [4]、[5]、[8] 及 [9] 聲稱是三合會社團的成員（Claiming S to be a member of a triad society） T T [6] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive U U V V  -2- A A B B weapons in a public place） C [7] 管理賭場（Managing a gambling establishment） C [10] 及 [14] 控制另一人而目的在於或旨在使該人賣淫 D D （Controlling over another person for the purpose of or with E E a view to prostitution） F [11]、[13] 及 [15] 依靠另一人賣淫的收入為生（Living on F earnings of prostitution of another） G G H H ———————— I 判刑理由書 I ———————— J J 控罪 K K 1. 被告人於認罪及同意相關案情下，被裁定第 1、3 至 11 及 L L 13 至 15 共 13 項控罪罪名成立，第 2 及 12 項控罪獲批准保留於法庭 M M 檔案之中。 N N 同意案情 O O 控罪 1 — 協助管理賭場 P P Q Q 2. 2015 年 11 月 4 日，偵緝警員 14064（“控方第一證人”） R 喬裝顧客前往灣仔軒尼詩道 375–379 號利威商業大廈地庫“威尼斯人 R 遊戲機中心”（“威尼斯人”）。“威尼斯人”有 3 部打魚遊戲機及一個 S S 收銀處。每部打魚遊戲機最多可供 8 至 10 人聚集一起玩樂。被告人、 T T 高大威及康凱玲當時身處現場。 U U V V  -3- A A B B C 3. 由於要玩打魚遊戲，控方第一證人先向高大威以港幣 20 C 元購買一張積分卡，隨後充值港幣 100 元到積分卡，便得到 100 卡 D D 分。 E E F 4. 積分卡內的 100 卡分讓控方第一證人可於打魚遊戲機中 F 以 10,000 機分開始玩打魚遊戲，高大威告訴控方第一證人，玩打魚 G G 遊戲所賺取的機分會儲存為積分卡的卡分，控方第一證人可以找被 H 告人把積分卡的卡分兌換現金。 H I I 5. 一會兒後，控方第一證人見到一名顧客給被告人一張積 J J 分卡。被告人收下，檢查積分卡內的儲存卡分，再把一些現金交給 K 該名顧客。 K L L 6. 控方第一證人玩打魚遊戲贏得共 32,000 機分，儲存為積 M M 分卡內的 320 卡分。 N N 7. 控方第一證人把積分卡交給被告人，被告人把 3 張港幣 O O 100 元銀行紙幣交給康凱玲，康凱玲把現金及一張沒有卡分的新積分 P P 卡交給控方第一證人。被告人隨後告訴控方第一證人，下次積分卡 Q 裏面九折後有 500 分才可以兌換現金。 Q R R 8. 警方當時沒有突擊搜查“威尼斯人”，直至一年多後的 S S 2016 年 12 月 6 日，行動才曝光。被告人、高大威及康凱玲被拘捕。 T T 9. 賭博專家偵緝警員 4098（“控方第四證人”）認為控方第 U U V V  -4- A A B B 一證人於 2015 年 11 月 4 日在“威尼斯人”玩的打魚遊戲是憑機會結合 C 技巧而取勝的博彩遊戲，在“威尼斯人”玩打魚遊戲屬於非法賭博， C 由於被告人在“威尼斯人”負責把遊戲積分兌換成現金，被告人連同 D D 高大威及康凱玲於 2015 年 11 月 4 日協助管理屬賭場的“威尼斯人”。 E E F 控罪 3 — 以三合會社團成員身分行事 F G G 10. 2016 年 1 月 9 日約 1830 時，控方第一證人與被告人在 H “威尼斯人”內談話。被告人問控方第一證人是否“跟”蘇浩輝，控方 H I 第一證人回答是。被告人隨即對控方第一證人說：“唔好跟佢啦，廢 I 既佢，你跟我啦，我睇你好過啦”。控方第一證人答應，被告人於是 J J 叫他翌日帶一封利是去“威尼斯人”，並說利是須戴有港幣 3.60 元。 K K L 11. 翌日，2016 年 1 月 10 日，控方第一證人與被告人在“威 L 尼斯人”見面。被告人收下控方第一證人一封港幣 3.60 元利是，並說： M M “你以後就係和合圖既兄弟，你阿公係九指德，德哥，有野就搵我 N N 啦”。 O O 12. 同日稍後時間，被告人在“威尼斯人”介紹黃建鑫（也叫 P P “樂仔”）給控方第一證人認識。被告人說：“呢個係樂仔，係你合圖 Q Q 啲老表，佢幫我打理我既業務，你跟下樂仔學下平時做既野啦”。樂 R 仔回應：“大家老表，有嘢唔明就開聲問我啦”。 R S S 13. 據三合會專家警長 49287（“控方第五證人”）所述，“和 T 合圖”是昋港的三合會社團；“阿公”意指保家的保家；“兄弟”意指“跟” T U U V V  -5- A A B B 同一個保家的三合會成員；“港幣 3.60 元”是三合會認可的吉利意頭， C 意指“三三不盡六六無窮”。 C D D 控罪 4 — 聲稱是三合會社團的成員 E E F 14. 2016 年 3 月 10 日約 0230 時，控方第一證人、被告人及 F 一名身分不詳的人身處鉰鑼灣羅素街 61 號麗園大廈 2 樓 G 室，當時 G G 該處營辦作賭場，被告人介紹該名身分不詳的人給控方第一證人認 H 識，並說：“阿邦，少傑係你合圖啲老表，都係跟我既”。該名身分 H I 不詳的人於是點頭向控方第一證人打招呼。 I J J 15. 據三合會專家控方第五證人所述，“合圖”指三合會社團 K 和合圖，被告人自稱是該名身分不詳的人的保家，又說該名身分不 K L 詳的人也是控方第一證人的和合圖同門三合會成員。 L M M 控罪 5 — 聲稱是三合會社團的成員 N N 16. 2016 年 4 月 2 日約 2045 時，控方第一證人與被告人、徐 O O 德文、林祖兒 Jollie 及另一人，在灣仔天樂里 3 號地下“潮拜潮食”吃 P P 晚飯。被告人介紹徐德文給控方第一證人認識，並說：“阿邦，德文 Q 係我老表，都係合圖自己人”。徐德文於是點頭。 Q R R 17. 據三合會專家控方第五證人所述，被告人介紹徐德文是 S S 自己的和合圖同門成員，和合圖是香港的三合會社團。 T T 控罪 6 — 在公眾地方管有攻擊性武器 U U V V  -6- A A B B C 18. 2016 年 4 月 8 日約 2005 時，一伙約 8 人的男子在“威尼 C 斯人”內用金屬凳襲擊被告人約一分鐘，隨後逃離現場。被告人當頭 D D 部流血。 E E F 19. 控方第一證人問被告人誰人施襲，被告人回答是“Billy F 班人”，即早前在灣仔合宜大廈外面與被告人吵架的人。被告人把港 G G 幣 500 元交給現場一名身分不詳的人，並對他說：“幫我去買架撐返 H 黎覆桌”。該名身分不詳的人拿了現金便離開“威尼斯人”。 H I I 20. 約 2015 時，被告人見到林祖兒 Jollie 便吩咐她：“幫我去 J J 買架撐，去斬 Billy”。林祖兒 Jollie 說好，然後離開“威尼斯人”。 K K 21. 不久，該名身分不詳的人及林祖兒 Jollie 返回“威尼人”。 L L 該名身分不詳的人回來帶同一捆約 10 把𠝹刀，林祖兒 Jollie 則帶同 M M 一把長刀回來。 N N O 22. 被告人吩咐控方第一證人及林祖兒 Jollie 把𠝹刀及長刀藏 O 在灣仔駱克道 381–383 號富士大廈（即被告人及林祖兒 Jollie 同居的 P P 大廈）2 樓後樓梯，其後對控方第一證人及該名身分不詳的人說： Q “陣間我地去斬 Billy”。 Q R R 23. 控方第一證人及林祖兒 Jollie 於是把𠝹刀及長刀藏在富士 S S 大廈 2 樓後樓梯。案中沒有證據顯示上述預期進行的報復襲擊後來 T 確曾發生。 T U U V V  -7- A A B B C 控罪 7 — 管理賭場 C 2016 年 4 月 12 日 D D E 24. 2016 年 4 月 12 日傍晩，控方第一證人前往“威尼斯人”。 E F 黃志生當時在“威尼斯人”收銀處工作。 F G G 25. 同日約 1845 時，被告人叫控方第一證人幫忙收分和換分， H 隨後離開“威尼斯人”。 H I I 26. 其後，兩名顧客走近控方第一證人，把積分卡交給控方 J J 第一證人兌換現金。控方第一證人檢查積分卡內的儲存卡分，便告 K 訴黃志生卡分。黃志生把卡分兌換為現金，從中扣減 10% 留下作為 K 佣金。控方第一證人隨後把款項交給顧客。在這次事件中，收取兩 L L 名顧客共 11,000 卡分，並給他們港幣共 9,900 元。 M M N 27. 當晚，另一人在“威尼斯人”出現。黃志生把一張有 7,300 N 卡分的積分卡交給控方第一證人，叫他向該人收取港幣 7,300 元，控 O O 方第一證人照辦，然後把收取的現金交給黃志生。 P P Q 28. 該收銀處一度現金不足，於是有人叫周偉權前來。控方 Q 第一證人得知周偉權是按吩咐從另一個賭場前往“威尼斯人”。黃志 R R 生給周偉權一張有 9,000 卡分的積分卡，周偉權便給黄志生現金港幣 S S 9,000 元作交換，於是黃志生便可處理一名在等候兌換卡分為現金的 T 顧客。 T U U V V  -8- A A B B C 29. 黃志生計算出被告人當天的佣金是港幣 1,500 元。被告人 C 吩咐控方第一證人把款項存入被告人的恒生銀行帳戶。 D D E 2016 年 5 月 20 日 E F F 30. 2016 年 5 月 20 日約 2000 時，控方第一證人到達“威尼斯 G G 人”。黃志生在收銀處工作。被告人指派控方第一證人收分，並以九 H 折兌換成現金。 H I I 31. 這次，周偉權按吩咐前來“威尼斯人”兩次，因為有兩名 J J 顧客想把合共 25,000 卡分兌換為現金。周偉權前來“威尼斯人”，收 K 下黃志生的積分卡，再把現金港幣共 25,000 元交給黃志生。黃志生 K 隨後把現金交給控方第一證人，叫他從中扣減 10% 作為被告人的佣 L L 金，其餘則交給兩名顧客。被告人當晩佣金港幣共 2,500 元。控方第 M M 一證人按被告人指示，把款項存入被告人的恒生銀行帳戶。 N N 2016 年 8 月 20 日 O O P P 32. 2016 年 8 月 20 日約 1800 時，控方第一證人前往“威尼斯 Q 人”與被告人見面，當時黃志生在收銀處工作。 Q R R 33. 約 1930 時，被告人向控方第一證人表示他即將離開，叫 S S 控方第一證人收了顧客的積分卡後交給黃志生，黃志生便會把積分 T 以九折兌換為現金，被告人說黃志生會幫被告人保管 10% 佣金，控 T 方第一證人只需收下黄志生的現金交給顧客。 U U V V  -9- A A B B C 34. 當日有 3 名顧客找控方第一證人兌換現金，控方第一證 C 人收下他們的積分卡，檢查卡分，再把積分卡交給黃志生。黃志生 D D 把現金交給控方第一證人，控方第一證人便把款項交給 3 名顧客。 E E F 35. 其後，被告人返回“威尼斯人”，問控方第一證人收了多 F 少卡分，控方第一證人答 13,400 卡分。被告人便說會叫金沙的人前 G G 來收分。 H H 36. 不久後，周偉權到達“威尼斯人”，表示是水爺叫他來收 I I 分。黃志生於是把一張有 13,400 卡分的積分卡交給周偉權。周偉權 J J 把現金港幣共 13,400 元給黃志生，黃志生繼而把其中 10%，即港幣 K 1,340 元，交給被告人作為當日佣金。 K L L 37. 被告人隨後對控方第一證人說：“阿邦，你今日幫阿大收 M M 分，我俾番兩舊水人工你”。控方第一證人收取被告人現金港幣 200 N 元。 N O O 2016 年 9 月 16 日至 2016 年 10 月 7 日期間 P P Q 38. 2016 年 9 月 16 日至 2016 年 10 月 7 日期問，被告人 12 次 Q 指示控方第一證人在“威尼斯人”收分，控方第一證人每收 1,000 卡分 R R 便可獲得酬勞港幣 15 元。 S S T 39. 罪行：2016 年 4 月 12 日至 2016 年 10 月 7 日期間（包括 T 首尾兩日），被告人管理屬賭場的“威尼斯人”。 U U V V  - 10 - A A B B C 控罪 8 — 聲稱是三合會社團的成員 C D D 40. 2016 年 5 月 13 日約 0010 時，被告人在“威尼斯人”介紹 E 控方第一證人給徐榮及陳家傑認識。被告人說：“家傑，阿榮，呢個 E F 叫阿邦，係我地合圖既兄弟”。徐榮說：“阿邦，我叫阿榮，大家合 F 圖自己人唔好客氣”。控方第一證人開始與陳家傑交談，陳家傑說： G G “我唔係跟偉強架，我跟香港仔合圖李剛架”。 H H 41. 據三合會專家控方第五證人所述，“合圖”指三合社團和 I I 合圖。 J J K 控罪 9 — 聲稱是三合會社團的成員 K L L 42. 2016 年 5 月 25 日約 1520 時，被告人在“威尼斯人”介紹 M M 控方第一證人給何德勝認識，被告人說：“阿 B，呢個阿邦，係你合 N 圖啲兄弟”。何德勝點頭說：“Hi，阿邦，射住，大家合圖自己人”。 N 被告人隨後補充說阿 B “跟”了自己一段長時間，叫控方第一證人與 O O 何德勝聊天。 P P Q 43. 據三合會專家控方第五證人所述，“合圖”指三合會社團 Q 和合圖。 R R S S 控罪 10 — 控制另一人而目的在於或旨在使該人賣淫 T T 44. 於或約於 2016 年 6 月 16 日，被告人告訴控方第一證人 U U V V  - 11 - A A B B 已安排一些女子從內地來香港賣淫，叫控方第一證人幫他處理有關 C 事情。 C D D 45. 2016 年 6 月 19 日，控方第一證人前往灣仔駱克道 474– E E 476 號合宜大廈 12 樓 D 室（“D 室”）與被告人及林祖兒 Jollie 見面。 F 被告人說一名內地女子會在 D 室工作，叫控方第一證人與該名女子 F 在 D 室見面，向她講解“規矩”。 G G H 46. 當日稍後時間，控方第一證人在 D 室與一名叫“小丹”的 H I 女子見面，向她講解被告人訂立的規矩，包括 (i) 工作時間由 1400 時 I 至 0200 時；(ii) 每接一名顧客收取港幣 480 元，其中港幣 320 元是她 J J 獲分的得益，餘下港幣 160 元屬於被告人；(iii) 控方第一證人每日 K K 0200 時會收集全部得益，她離開香港當日會獲支付全部應得收入； L (iv) 她須用文字訊息通知控方第一證人每天接客人數及每名顧客離開 L 時間；及 (v) 小丹須於離開香港前一天給予通知。 M M N N 47. 2016 年 6 月 19 日，小丹沒有顧客，希望離開。被告人批 O 准小丹於 2016 年 6 月 20 日離開。 O P P 控罪 11 — 依靠另一人賣淫的收入為生 Q Q R 48. 2016 年 6 月 28 日，被告人告訴控方第一證人，一名內地 R 女子正前來昋港賣淫，並叫控方第一證人租一個房間 7 天。同日， S S 控方第一證人租用與 D 室毗連的 C 室（“C 室”）。 T T U U V V  - 12 - A A B B 49. 被告人隨後叫控方第一證人在微信直接聯絡該名女子， C 並把該名女子的微信帳號告訴控方第一證人，吩咐他向該名女子講 C 解規矩。 D D E E 50. 2016 年 6 月 29 日，控方第一證人與該名叫“唯唯”的女子 F 見面，並帶她到 C 室當娼妓工作。C 室提供了安全套及潤滑劑。 F G G 51. 2016 年 6 月 30 日約 0005 時，被告人告訴控方第一證人， H 他已叫唯唯搬到 D 室，又叫控方第一證人前往 D 室向唯唯收錢。同 H I 日約 0150 時，控方第一證人到達 D 室，向唯唯收取港幣 960 元。 I J J 52. 2016 年 6 月 30 日約 1850，被告人告訴控方第一證人唯 K 唯想離開，叫控方第一證人送她離開和向她支付港幣 640 元作為她 K L 獲分的得益，其餘港幣 320 元分給控方第一證人，因為早前控方第 L 一證人幫被告人買閉路電視。 M M N 控罪 13 — 依靠另一人賣淫的收入為生 N O O 53. 2016 年 8 月 17 日，被告人准許控方第一證人取用他的微 P P 信帳戶物色內地女子來香港賣淫。 Q Q 54. 2016 年 8 月 19 日，藍万桃發送文字訊息到被告人的微信 R R 帳戶，表示有意來香港賣淫，控方第一證人按被告人指示，安排 D S S 室給藍万桃。 T T 55. 2016 年 8 月 23 日，藍万桃憑雙程證來香港。控方第一證 U U V V  - 13 - A A B B 人向她講解被告人訂立的規矩。藍万桃討價還價，要瓜分更多得益。 C 被告人准許藍万桃在每次交易中獲分港幣 380 元（其他女子則獲分 C 港幣 320 元）。 D D E E 56. 2016 年 8 月 27 日，藍万桃說再沒有顧客，希望離開。藍 F 万桃逗留香港賣淫期間，控方第一證人定期與她聯絡。據控方第一 F 證人所述，藍万桃於 2016 年 8 月 23 至 26 日期間接待 12 名顧客，賣 G G 淫收入港幣共 5,760 元。被告人准許藍万桃瓜分港幣 4,560 元作為得 H H 益。被告人分得港幣 1,200 元，叫控方第一證人幫他暫時保管。 I I 控罪 14 — 控制另一人而目的在於或旨在使該人賣淫 J J K 57. 藍万桃於 2016 年 8 月 27 日離開前，向控方第一證人提 K L 議介紹娼妓由內地來香港。藍万桃要求，由她介紹的女子每接一名 L 顧客，藍万桃獲支付佣金港幣 30 元。控方第一證人轉達被告人，被 M M 告人答應。同日，藍万桃介紹一名叫“芳芳”的女子給控方第一證人。 N N O 58. 2016 年 8 月 28 日約 1620 時，控方第一證人與芳芳會合， O 帶她到 D 室。控方第一證人向芳芳講解被告人訂立的規矩。芳芳當 P P 日只有一名顧客，其後於 2016 年 8 月 29 日約 0135 時離開 D 室。 Q Q R 59. 芳芳賣淫收入港幣 480 元，瓜分得益港幣 320 元，被告 R 人分得港幣 160 元。藍万桃介紹芳芳，但似乎沒有獲支付佣金。 S S T 控罪 15 — 依靠另一人賣淫的收入為生 T U U V V  - 14 - A A B B C 60. 2016 年 8 月 29 日，藍万桃聯絡控方第一證人，表示表妺 C “佳佳”想來香港當娼妓工作，並要求就佳佳每次提供性服務抽取佣 D D 金。經被告人批准，控方第一證人答應了藍万桃的要求。 E E F 61. 2016 年 8 月 30 日，佳佳到達香港，隨即開始接客。佳佳 F 在 D 室工作至 2016 年 9 月 2 日下午。自 2016 年 9 月 2 日晩上開始， G G 佳佳轉往另一處所工作，即合宜大廈 10 樓 1 室（“1 室”）。 H H 62. 佳佳逗留香港期間，控方第一證人定期與她聯絡。據控 I I 方第一證人所述，佳佳於 2016 年 8 月 30 日至 2016 年 9 月 5 日期間 J J 接待 51 名顧客（2016 年 9 月 2 日光顧佳佳的喬裝警員除外）。佳佳 K 賣淫收入港幣共 24,480 元，瓜分得益港幣 16,320 元，被告人則分得 K L 港幣 8,160 元。藍万桃介紹佳佳，獲支付港幣 1,530 元作為佣金。 L M M 63. 2016 年 9 月 2 日，警方對 D 室及 1 室進行放蛇行動，佳 N 佳當天在 D 室及 1 室工作，向喬裝警員提供性服務。 N O O 64. 被告人向佳佳提供工作房間、安全套及潤滑劑等，便利 P P 佳佳賣淫 7 天。被告人在持續的業務中有經濟利益，並可對佳佳行 Q 使權力。 Q R R 拘捕被告人 S S T 65. 2016 年 12 月 6 日，被告人被拘捕，獲警方准予保釋。 T 2017 年 10 月 25 日，被告人棄保潛逃。2022 年 3 月 23 日，被告人就 U U V V  - 15 - A A B B 本案再被拘捕。 C C 被告人的背景和刑事紀錄、減刑陳詞 D D E 66. 被告人現年 55 歲（案發時 48 歲），香港出生，離婚人 E F 士，教育程度至小學四年級，父母親分別為 91 及 79 歲。2019 年中 F 風後左眼部分失明。自 1985 年至 2022 年共有 25 組刑事定罪紀錄。 G G 若以本案犯案的時候 2016 年計，共有 24 組刑事定罪紀錄，大部分和 H 毒品、偷竊、暴力、賭博等有關。2022 年 5 月也有串謀依靠妓女維 H I 生的罪名、自稱三合會會員的罪名，全部和本案同類。該些刑事定 I 罪紀錄，有兩個重點。第一，被告人干犯本案的罪行前已是慣犯， J J 有加刑因素。第二，被告人干犯本案的罪行後仍干犯類同罪行。代 K K 表被告人的梅大律師擬備了一份詳細的減刑陳詞。她的陳詞重點有 3 L 項：第一，希望法庭考慮被告人及早認罪，有悔意。第二，被告人 L 在社團的角色只是僱員性質，工作由一名「樂仔」分派，沒有擔當 M M 領導角色，收入按日或按比例計算。第三，希望法庭考慮刑期部分 N N 同期，避免刑期總和過長。 O O 量刑 P P 控罪 1 — 協助管理賭場 Q Q 控罪 7 — 管理賭場 R R 67. 協助或管理賭場罪，循公訴程序定罪後，可處罰款 S S $5,000,000 及監禁 7 年。就協助或管理賭場方面，上訴庭並沒有定下 T T 任何的判刑指引。當然，本席要考慮的是涉案賭場的規模、經營性 U U V V  - 16 - A A B B 質、涉案的賭款等等。 C C 68. 利用打魚機進行賭博活動的情況日趨猖獗。當中包括 香 D D 港特別行政區 訴 吳炳財 HCMA 203/2020、香港特別行政區 訴 何兆 E E 明 HCMA 323/2017 、 香 港 特 別 行 政 區 訴 羅 群 英 及 另 一 人 F HCMA 513/2008 、 HKSAR v Duong Duc Phong HCMA 284/2001 及 F HKSAR v Wang Fang Ling HCMA 635/2002。 G G H 69. 以上案件的判刑是以簡易程序進行控訴和判刑，和本案 H I 公訴進行控訴和判刑的最高刑罰分別為 2 年及 7 年監禁，所以本席也 I 會作出相應調整。本案涉及 3 部打魚機，每部打魚機最多可供 8 至 10 J J 人聚集玩樂。換言之，該賭博場所可以容納 24 至 30 人聚集賭博，屬 K K 於小至中型的賭博場所。經考慮案例的主流意見，本席把控罪 1 的量 L 刑基準定在 9 個月監禁，被告人是慣犯，加刑至 12 個月監禁，扣減 L 認罪的五分一1，控罪 1 的刑期為 9.6 個月監禁。控罪 7 的控罪性質是 M M 管理，不是協助，控罪性質較控罪 1 略為嚴重，而且案情涉及被告 N N 人從這些賭博場所的賭款中可抽取佣金，本席把控罪 7 的量刑基準 O 定在 12 個月監禁，慣犯因素加刑至 15 個月，扣減認罪的五分一，第 O 7 項控罪的刑期為 12 個月監禁。 P P Q Q 控罪 3 — 以三合會社團成員身分行事 R 控罪 4、5、8、9 — 聲稱是三合會社團的成員 R S S T T 1 HKSAR and Kwok Shiu To [2006] 2 HKLRD 272，因潛逃因素不給予三分一的全數扣減，主流 意見是 20% 扣減。 U U V V  - 17 - A A B B 70. 任何聲稱是三合會社團的成員或以三合會社團成員身分 C 行事的人，初犯最高刑罰是監禁 3 年，再犯的最高刑罰為監禁 7 年。 C D D 71. 就涉及黑社會罪行的案件，因其案情會不盡相同，上訴 E E 庭並沒有訂下量刑指引。上訴庭在香港特別行政區 訴 蔡家輝及另 4 F 人 CACC 195/2009，第 15 至 26 段指出： F G G [15] 本案有關的控罪均涉及違反香港法例第 151 章《社團條例》 第 20(2)條。條例原文如下： H H 「(2) 任何人如屬三合會社團的成員，或以三合會社團成員身分行 事，或自稱或聲稱是三合會社團的成員，或參加三合會社團的集 I 會，或向三合會社團付款或給予援助，或為三合會社團的目的而 I 付款或給予援助，或保管或控制或被發現管有屬於或關於三合會 J 社團或三合會社團任何分支機構的任何簿冊、帳目、字據、成員 J 名單、印章、旗幟或徽章，則不論該社團或該分支機構是否在香 港成立，該人亦屬犯罪，一經循公訴程序定罪─ (由 1964 年第 36 K K 號第 4 條修訂；由 1988 年第 30 號第 4 條修訂) (a) 如屬首次就該項罪行被定罪，可處罰款$100,000 及監禁 3 年； L L 及 M (b) 如屬第二次或其後就該項罪行被定罪，可處罰款 $250,000 及 M 監禁 7 年。」 N N [16] 從條例的內容可見，第 20(2)條包括多種不同的行動，而該些 O 行動的嚴重性可有甚大的差別。 O P [17] 至於本案的各項控罪可分為三大類。 P Q [18] 第一類是所謂的「吹雞」。「吹雞」者即由一名三合會成員 Q 召集其他三合會成員到某地點聚集，以壯聲勢。法庭曾多次處理 R 這類罪行…。 R S [26] 至於第二類罪行，即自稱三合會成員 …，其嚴重性要視乎在 S 哪種情況下自稱三合會成員，與及自稱三合會成員的目的是甚 T 麼。例如，一個三合會成員向普通巿民自稱是三合會成員以達到 T 恐嚇目的，令巿民受驚，其嚴重性自然會高很多。 U U V V  - 18 - A A B B C 72. 上訴庭在 CACC 108/2020 也有類似的分析。但如果是三 C 合會社團成員之間見面時的互相稱呼，罪責較低：HKSAR v Lau Chi- D D hung HCMA 1079/2004。 E E F 73. 第 3 項控罪的案情涉及被告人招募他人進入三合會，亦 F 向臥底提及他的保家，即「大佬」是誰人，罪責較重。本席把控罪 3 G G 的刑期定在 15 個月監禁，無論是慣犯因素，或因應條例第 2 次的定 H 罪（條文沒有先後定罪之分，只要是第 2 次定罪便應考慮加刑）， H I 因此，刑期應該向上調至 18 個月監禁，扣減認罪的五分一，第 3 項 I 控罪的刑期為 14.4 個月監禁。 J J K 74. 第 4、5、8 及 9 項控罪涉及被告人在 4 個不同場合，遇 K L 見其他三合會社團的成員，而自稱為三合會社團的成員，沒有涉及 L 以三合會社團成員的身分威嚇公眾人士的成分，罪責較低。因此， M M 每項控罪的量刑基準定在 3 個月監禁，慣犯因素加刑至 6 個月，扣減 N N 認罪的五分一，每項控罪的刑期為 4.8 個月監禁。 O O 控罪 6 — 在公眾地方管有攻擊性武器 P P Q 75. 有關的 「在公眾地方管有攻擊性武器」罪是以《公安條 Q R 例》第 33 條檢控，最高刑罰是監禁 3 年。 R S S 76. 被告人在犯案時的年齡均超過 25 歲。根據《公安條例》 T 第 33(2)(d)條，法庭必須對他們處以即時監禁。 T U U V V  - 19 - A A B B C 77. 法庭在處理有關控罪的刑期時應考慮的因素包括涉案武 C 器的數量、種類、性質是否合適或容易被使用、存放的位置及被告 D D 人 管 有這 些 武器 的意 圖 （見 香港 特別行 政 區 訴 梁 英 明 HCMA E E 52/2018，未經彙編，2018 年 5 月 30 日）。 F F 78. 控罪 6 涉及的攻擊性武器是 10 把𠝹刀及一把長刀，被襲 G G 擊後，被告人打算用作報復之用，犯案情節嚴重。本席把控罪 6 的 H H 量刑基準定在 15 個月監禁，慣犯因素加刑至 18 個月，扣減認罪的五 I 分一，控罪 6 的刑期為 14.4 個月監禁。 I J J 控罪 10 及 14 — 控制另一人而目的在於或旨在使該人賣淫 K K L 79. 《刑事罪行條例》第 130(1)(b)條訂明：任何人 ... (b) ...控 L 制、指示或影響另一人，目的在於或旨在使該人賣淫，即屬犯罪， M M 一經循公訴程序定罪，可處監禁 14 年。 N N 80. HKSAR v. Sin Kam Wah & Another CACC 520/2003：該案 O O 的第二被告人多次安排性服務款待第一被告人，各名妓女均是自願 P P 及獲得所要求的報酬。上訴庭認為量刑基準 1 年是恰當。 Q Q 81. 本案的控罪 10 及 14 的案情各涉及一名妓女，沒有證據 R R 顯示她們是被迫賣淫，或是未成年的性工作者。本席把每項控罪的 S S 量刑基準定在 9 個月監禁，慣犯因素加刑至 12 個月，扣減認罪的五 T 分一，每項控罪為 9.6 個月監禁。 T U U V V  - 20 - A A B B C 控罪 11、13 及 15 — 依靠另一人賣淫的收入為生 C D D 82. 上訴庭在香港特別行政區 訴 譚家俊 2一案中參考了多宗 E 的案例後列出了「依靠賣淫收入為生」罪相關的量刑因素，包括： E F 賣淫活動的規模；活動持續的時間；妓女的人數；她們的來源及/或 F 她們的年齡是否會令她們容易被人利用或欺凌；被告人在賣淫活動 G G 所擔當的角色；他是否有前科；他從賣淫活動個人所獲得的得益。 H H 83. 控罪 11、13 及 15 的案情涉及的妓女人數各一名，合共 I I 有 3 名，被告人亦可瓜分該些性工作者的收益。控罪 13 的性工作者 J J 持有雙程證到港，來港賣淫也涉及違反逗留條件。被告人所擔當的 K 角色明顯屬一名管理妓女的主事人。如前所述，被告人亦必然個人 K L 從中有一定的收益。 L M M 84. 但正如譚家俊案，本案沒有證據顯示有關妓女是年幼女 N 子，或曾被人剝削或欺凌，考慮到其他的量刑因素，本席認為整體 N O 而言，被告人在 3 項控罪適合的量刑基準應同為 15 個月監禁，慣犯 O 因素加刑至 18 個月，扣減認罪的五分一，控罪 11、13 及 15 的刑期 P P 分別為 14.4 個月監禁。 Q Q R 總結 R S S 85. 經考慮總刑期原則，避免總刑期過長，本席頒令各控罪 T T 2 CACC 406/2010，未經彙編，2011 年 10 月 18 日 U U V V  - 21 - A A B B 同期和分期執行如下，總刑期為 40 個月監禁（12 + 14.4 + 14.4，扣 C 除小數位）。 C D D 控罪 量刑（以月計） 扣減五分一的刑期 同期/分期 E E F F 1 12 9.6 控罪 1 及 7 同期 G G 3 18 14.4 控罪 3、4、5、 H 6、8 及 9 同期 H I 4 6 4.8 控罪 3、4、5、 I 6、8 及 9 同期 J J 5 6 4.8 控罪 3、4、5、 K K 6、8 及 9 同期 L L 6 18 14.4 控罪 3、4、5、 M M 6、8 及 9 同期 N N 7 15 12 控罪 1 及 7 同期 O O 8 6 4.8 控罪 3、4、5、 P 6、8 及 9 同期 P Q 9 6 4.8 控罪 3、4、5、 Q R 6、8 及 9 同期 R S 10 12 9.6 控罪 10、11、 S 13、14 及 15 同 T T 期 U U V V  - 22 - A A B B 11 18 14.4 控罪 10、11、 C 13、14 及 15 同 C D 期 D E 13 18 14.4 控罪 10、11、 E 13、14 及 15 同 F F 期 G G 14 12 9.6 控罪 10、11、 H H 13、14 及 15 同 I 期 I J 15 18 14.4 控罪 10、11、 J 13、14 及 15 同 K K 期 L L M M N N O （ 李慶年 ） O 區域法院法官 P P Q Q R R S S T T U U V V