-1-
A A
B B
DCCC 443, 576 & 656/2021（合併）
[2023] HKDC 1005
C C
D
香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2021 年第 443、 576 及 656 號（合併）
F F
------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 勞俊軒（第一被告人） I
J 呂鋒（第二被告人） J
吳進欣（第三被告人）
K K
倪倬傑（第四被告人）
L L
蕭竣旻（第五被告人）
M 蕭子慧（第六被告人） M
蕭穎鈊（第七被告人）
N N
黃靖斐（第八被告人）
O O
黃紫情（第九被告人）
P 鄭文豪（第十被告人） P
張振鴻（第十一被告人）
Q Q
張婉兒（第十二被告人）
R R
趙泳姿（第十三被告人）
S 鍾凱文（第十四被告人） S
T
古倩誼（第十五被告人） T
黃沅詩（第十六被告人）
U U
V V
-2-
A A
B B
林堅信（第十七被告人）
C 李浚維（第十八被告人） C
何羚甄（第十九被告人）
D D
------------------------------
E E
主審法官： 區域法院法官游德康
F 日期： 2023 年 7 月 15 日 F
出席人士： 律政司高級助理刑事檢控專員何眉語女士及律政司檢
G G
控官朱家誠先生，代表香港特別行政區
H H
譚俊傑先生，由法律援助署委派的鄭國洪律師事務所延
I 聘，代表第一被告人 I
J
梁耀煒先生，由法律援助署委派的范黄曹律師行延聘， J
代表第二及三被告人
K K
蕭淑瑜女士，由法律援助署委派的陳林梁余律師行延
L L
聘，代表第四被告人
M 鄭凱霖女士，由法律援助署委派的何佩芝律師行延聘， M
代表第五被告人
N N
蕭淑瑜女士，由法律援助署委派的陳余律師行延聘，代
O O
表第六被告人
P 石書銘先生，由法律援助署委派的葉澤深律師事務所延 P
聘，代表第七被告人
Q Q
熊雪如女士，由法律援助署委派的任其昌李鴻生律師行
R R
延聘，代表第八被告人
S 蕭淑瑜女士，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴彰 S
T
律師事務所延聘，代表第九被告人 T
藍凱欣女士，由法律援助署委派的鄭焯謙律師行延聘，
U U
V V
-3-
A A
B B
代表第十被告人
C 張偉顏女士，由法律援助署委派的林洋鋐律師行延聘， C
代表第十一被告人
D D
張耀良先生，由法律援助署委派的馮黃伍林有限法律責
E E
任合夥律師行延聘，代表第十二及十八被告人
F 鄧灝程先生，由鄧王周廖成利律師行延聘，代表第十三 F
被告人
G G
由法律援助署委派的葉嘉棟關朗儀律師事務所，葉家棟
H H
先生1及黃俊嘉先生，由葉嘉棟關朗儀律師事務所以義助
I 服務形式延聘，代表第十四及十六被告人 I
J
黃達明先生，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延 J
聘及黎珮玲女士，由周啟邦律師事務所以義助服務形式
K K
延聘，代表第十五被告人
L L
邱治瑋先生，由法律援助署委派的吳歐陽律師事務所延
M 聘，代表第十七被告人 M
梁耀煒先生，由法律援助署委派的張志宇律師行延聘，
N N
代表第十九被告人
O O
控罪： [1] 暴動（Riot）
P [2] 管有物品意圖摧毀或損壞財產（Possessing things with P
intent to destroy or damage property）
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書（除第十九被告人外）
S --------------------- S
T T
1
吳政煌先生當日未能出席，由事務律師代表第十四及十六被告
U U
V V
-4-
A A
B B
1. 本案 19 名被告人共同面對一項「暴動」罪（控罪 1），違
C 反香港法例第 245 章《公安條例》第 19(1)及(2)條。罪行詳情指他們 C
於或約於 2019 年 11 月 18 日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的
D D
彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。第 10 被告人承認本控罪，其餘
E E
被告人則均在審訊後被裁定罪名成立。
F F
2. 第 11 被告人獨自面對一項「管有物品意圖摧毀或損壞財
G G
產」罪（控罪 2），違反法例第 200 章《刑事罪行條例》第 62(a)及 63(2)
H H
條2。罪行詳情指他於同日，在油麻地彌敦道 525 至 543 號或其附近，
I 保管或控制一樽汽油、3 塊布及 4 個打火機，意圖在無合法辯解的情 I
況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬
J J
於另一人的財產。第 11 被告人在審訊後被裁定控罪 2 罪成。
K K
L 案件背景 L
M M
3. 2019 年 11 月 18 日香港不同地區發生非法集結事件，本
N N
案集中處理控罪中所指路段。晚上約 2230 至 2322 時，大批示威者集
O 結於彌敦道與窩打老道交界十字路口及附近一帶與彌敦道上設防的 O
警員對峙，過程中投擲了共 200 多枚汽油彈。
P P
Q Q
4. 警方在約 2322 時開始驅散行動，從十字路口沿彌敦道向
R 北推進，期間在彌敦道上截停了當時管有控罪 2 中所涉案物品的第 11 R
被告人。
S S
T T
2
(2) 任何人犯本部所訂的其他罪行，一經循公訴程序定罪，可處監禁 10 年。
U U
V V
-5-
A A
B B
5. 本席在審訊後裁定，暴動範圍包括罪行詳情中列出範圍，
C 而時間則至少包括 2230 至 2322 時。根據警方在驅散中於彌敦道上、 C
碧街東、西段外、咸美頓街路口等地方設立防線的時間及位置，唯一
D D
合理推論是所有被告人均是在驅散開始後短時間內於暴動範圍內被
E E
截獲。而基於他們被截獲的位置及時間、他們的裝束、裝備或管有物
F 品，本席裁定唯一合理推論是他們在當時當地出現是意圖參與暴動， F
並曾經透過自己身處現場壯大暴動者聲勢來鼓勵其他人破壞社會安
G G
寧這形式與其他人共同參與集結暴動，裁定所有被告人控罪 1 罪名成
H H
立。
I I
6. 第 11 被告人在驅散及拘捕行動開始後短時間內在接近暴
J J
動前線的現場被截停，搜查後被發現管有一個內有汽油的膠樽、3 塊
K K
布及 4 個打火機。根據被告人當時 一身暴動者裝束在暴動現場出現，
L 加上在被告人被截停之前短時間內在彌敦道窩打老道交界有大量汽 L
M
油彈被投擲，本席裁定唯一合理推論是被告人當時管有以上物品意圖 M
摧毀或損壞財產，即可以使用 3 塊布用作汽油彈引燃物，而膠樽內汽
N N
油則可以用來作助燃物，而打火機則用來點燃汽油彈，而被告人沒有
O 合法辯解下以如此用途來管有這些物品，裁定第 11 被告人控罪 2 罪 O
P 名成立。 P
Q Q
之前定罪紀錄
R R
7. 所有被告人均為初犯。
S S
T T
量刑
U U
V V