翟耀瑋 訴 周豐德 DCCC788/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 翟耀瑋、周豐德、林煒綸及李傑思
• 法院：區域法院
• 法官：嚴舜儀（區域法院暫委法官）

案情摘要

四名被告人與另外十四人一同被控於2019年11月18日在油麻地彌敦道一帶參與暴動；林煒綸另被控管有物品意圖摧毀或損壞財產。當日理工大學事件仍在持續，示威者在警方警告後仍聚集，築起路障、投擲汽油彈及雜物，並與警方對峙。警方驅散及圍捕時拘捕四人。事件造成警員受傷、交通受阻，港鐵站出入口、街燈及交通燈等公共設施受損。四人經審訊後被裁定全部控罪罪名成立。本案是判刑理由書，法庭按各人參與程度、所持裝備、年齡及對審訊的影響等因素判刑。

核心法律爭議

主要爭議是如何按暴動的規模、暴力程度、持續時間、損害及各被告人的參與程度確定量刑起點；另須判斷林煒綸管有金屬棒連六角匙是否構成加刑因素，以及年齡、背景和配合審訊可獲多少扣減。

判決理由

法庭依循上訴庭就暴動判刑所列原則，強調罪行嚴重性須按整群參與者的行為評估，並須考慮暴力、破壞及對公眾秩序的影響。此案暴動規模大、暴力持續，汽油彈及其他破壞帶來人身和財物風險，故一般量刑起點為五年。林煒綸在暴動中管有可用作破壞財物的金屬棒連六角匙，暴動罪起點提高至五年三個月，另項管有物品罪以九個月為起點並同期執行。年齡、候審期間積極生活及縮短審訊，按個別情況扣減。

引用案例與條文

HKSAR v Tang Ho Yin (鄧浩賢) [2019] 3 HKLRD 502確立暴動判刑須考慮群體行為、附帶罪行及阻嚇需要。梁天琦及另二人 [2020] 4 HKLRD 428列出十二項判刑因素，並強調維護公共秩序。楊家倫 [2018] HKCA 146指出個案差異使其他判刑案例的指導作用有限，且良好背景本身並非暴動罪減刑因素。

裁決與命令

四人均被判暴動罪監禁：翟耀瑋四年五個月、周豐德四年九個月、林煒綸及李傑思各四年八個月。林煒綸另因管有物品被判監禁八個月，與暴動罪刑期同期執行。

判決啟示

判刑重點是暴動整體的暴力和社會損害，而非只看個別被告的單一行為。未成年或年輕時犯案、候審期間表現及縮短審訊可帶來酌情扣減；良好家庭及個人背景本身則不是暴動罪的減刑因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。