趙栩彤案 DCCC33/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 趙栩彤（第二被告人）
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院法官王詩麗

案情摘要

第二被告趙栩彤與首被告張文傑共同被控於2021年8月2日在沙田一間7-11便利店搶劫張蔚，劫去港幣6,800元。首被告持刀威脅店員並取走現金；第二被告依指示進店購物，使店員留在收銀處，並在首被告入店行劫時離開。她事前知道張氏兄弟計劃行劫，事後按指示換衣及棄掉白色膠袋。她不認罪，經審訊被裁定罪名成立。案發時她約16歲半，沒有刑事定罪紀錄。

核心法律爭議

第二被告在便利店持刀搶劫案中擔任較次要角色，且案發時未成年，適合判處何種羈留刑罰？判刑時應如何權衡罪行嚴重性、個人背景、更生潛力，以及與首被告判刑不同是否構成量刑懸殊？

判決理由

持刀搶劫便利店屬嚴重罪行，但判刑須按每名被告的犯案背景、實際角色及個人情況分別處理，不應只比較羈留期間長短。第二被告事前知悉計劃並按指示協助，罪責並非微不足道；然而她案發時僅16歲半，受首被告唆擺，角色較低，且無案底。考慮其背景、報告及母親支持後，法官接納更生中心較適合。兩名被告所受刑罰不同，並不單因刑期差異即屬量刑懸殊。

引用案例與條文

法官引用《盜竊罪條例》（香港法例第210章）第10條所涉搶劫罪，並參考《更新中心條例》（香港法例第567章）第4條所述羈留安排。另引用《律政司司長訴黃龍威》說明更新中心的更生功能，以及 R v So Hung Lee 和 HKSAR v Wong Chi Fung 關於量刑懸殊的原則；便利店搶劫需具阻嚇性的原則亦獲援引。

裁決與命令

法庭判處第二被告進入更生中心，認為此刑罰較教導所更切合其年齡、角色、背景及更生需要。首被告早前已由另一法官判入教導所；本案認為兩人的不同處置不構成量刑懸殊。

判決啟示

判刑選擇不應只以羈留時間長短作比較；未成年共犯即使參與嚴重罪行，仍須按其角色、背景及更生需要個別評估。判詞並指出更生中心的較短羈留期不必然代表刑罰較輕。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。