Au Alexander HCCC104/2022

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Au Alexander, Chan Cheuk-hin, Law Kai-wing and Su Wing-ching
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Alex Lee J

案情摘要

四名被告承認串謀導致相當可能危害生命或財產的爆炸罪，控方案情指他們與其他人於2021年4月至7月間，密謀使用包括三過氧化三丙酮在內的爆炸物策動爆炸。D4協助租用房間，參與製造炸彈的計劃及準備，並勘察法院大樓；D5參與勘察並招募D6，D6同意放置炸彈；D7則嘗試取得製造炸藥所需化學品但未成功。警方在爆炸物製成及攻擊發生前拘捕各人。

核心法律爭議

判刑須如何反映串謀策動炸彈襲擊的嚴重性、社會震盪背景及以法院為目標所造成的威脅？各被告角色和罪責有何差異？D4是否應判監，而D5至D7是否適合接受勞教中心訓練？認罪及年輕年齡應如何影響刑罰？

判決理由

法庭指出此罪沒有既定量刑幅度，刑罰須按個案事實決定，並考慮香港當時的社會環境。罪行雖在爆炸物製成前被制止，計劃已進展至採購、勘察及準備製造炸彈；以法院為目標、對傷亡漠不關心，且可能加劇社會動盪，均屬加重因素，須重視阻嚇。D4的策劃及準備角色較重，須以監禁作主要刑罰；年輕及認罪仍可影響刑期。D5至D7角色較次、年輕且報告有利，法庭認為勞教中心符合改過及防止犯罪的需要。

引用案例與條文

法庭引用《刑事訴訟程序條例》第109A條，並參考 Secretary for Justice v Leung Wing Hong、Attorney General v Cheung Shu Tai and Others、HKSAR v Yip Kai Foon 及 HKSAR v Lo Yat Sun Louis。R v Marcin Kasprzak 經 HKSAR v Chan Yiu Shing 引用，以支持在爆炸物材料容易取得時須重視阻嚇。另參考 Wong Chun Cheong v HKSAR 的勞教中心門檻及多宗量刑案例。

裁決與命令

D4被判監禁5年8個月，法庭由8年6個月起刑並因及時認罪扣減三分之一。D5、D6及D7各被判入勞教中心；判詞沒有訂明各人的實際收押期限。

判決啟示

本案按各人在串謀中的實際角色區分刑責：核心策劃者判處長期監禁，次要及年輕參與者則可採用以改過為主的勞教中心處置。爆炸物未製成、無人傷亡，並未消除罪行的嚴重性或阻嚇需要。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。