A A
B B
DCCC 104/2022 & 163/2023 (合併)
[2023] HKDC 659
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2022 年第 104 號及 2023 年第 163 號 (合併)
F F
G ------------------------------ G
香港特別行政區
H H
訴
I I
翁偉亮
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院法官王詩麗
L L
日期： 2023 年 5 月 18 日
M 出席人士： 韋浩棠大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 M
N 佘漢標大律師，由法律援助署委派的李胡律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 管有根據香港法例第 177 章《人事登記條例》發出的
P P
文 件 的 偽 造 本 (Possession of forged documents issued
Q under the Registration of Persons Ordinance, Cap. 177) Q
[2] 處理贓物罪 (Handling stolen goods)
R R
[3] 偽造 (Forgery)
S [4] 管有用作製造虛假文書的設備 (Possessing equipment S
T for making false instruments) T
U U
V V
-2-
A A
B B
[5] 管 有 他 人 的 身 分 證 (Possessing of identity cards
C relating to other persons) C
D D
--------------------
E E
判刑理由書
F --------------------- F
G G
控罪
H 1. 被告被控五項控罪，即: H
I I
控罪一：於 2021 年 3 月 1 日，管有根據《人事登記條
J J
例》發出的文件的偽造本，（違反《人事登記條例》第
K 7A (1) 條）； K
L L
控罪二：於 2020 年 3 月至 2021 年 6 月 6 日，處理贓物
M M
（違反《盜竊罪條例》第 24 條） ；
N N
控罪三：於 2021 年 4 月至 6 月 6 日，偽造（違反《刑事
O O
罪行條例》第 71 條） ；
P P
Q
控罪四：於 2021 年 6 月 6 日，管有用作製造虛假文書的 Q
設備（違反《刑事罪行條例》第 76 (1) 條；和
R R
S 控罪五：於 2021 年 6 月 6 日，管有他人的身分證（違反 S
《人事登記條例》第 7 A (1A) 條）。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
2. 被告承認以上控罪並同意以下案情。
C C
案情
D D
（控罪一）
3. 簡而言之，2021 年 3 月 1 日深夜 1 時 34 分左右，警員
E E
10426 及隊員在九龍油麻地彌敦道與眾坊街交界巡邏，發現被告形
F F
跡可疑，於是把他截停。經搜身，警員 10426 在被告的外套口袋找
G 到兩張持有不同名字的偽造申請香港永久性居民身分證收據。 G
H H
4. 被告被拘捕，在警誡下說“貪得意”購買該兩張申請收
I 據。 I
J J
5. 經檢驗後，政府化驗師認為該兩張申請收據都是偽造的。
K K
L 6. 被告無合法權限或合理辯解而管有該兩張偽造的收據。 L
M M
（控罪二至五）
N 7. 於控罪二至五所述案發期間，被告住在九龍新蒲崗寧遠 N
街一所大廈 2 樓 14 A 室的劏房單位(“14A 室”)。
O O
P P
8. 2021 年 6 月 6 日，警方持搜查令突擊 14A 室，找到:
Q (a) 控罪二所指的 18 張回鄉卡、17 張信用卡、11 張自 Q
動櫃員機卡、兩本銀行簿、一張車輛牌照、一本外
R R
國護照和 18 張各式各樣的卡。
S S
T (b) 控罪三所指的 3 張持有不同姓名的偽造香港身分證 T
（分別是證物 29，30 和 31），以及一張持有人為
U U
V V
-4-
A A
B B
被告名字的申請香港永久性居民身分證收據（證物
C 39）。 C
D D
(c) 控罪四所指的某些機器、紙張及其他物料，即另外
E E
6 張經過干擾的真實香港身分證（證物 32，52 至 56）
。
F F
(d) 控罪五所指的 14 張載有不同名字屬於他人的香港
G G
身分證（包括控罪四所指的證物 52 至 56，另加證
H H
物 57 至 64）。
I I
(e) 其他物品（因被告在錄影會面提及，所以此處不
J J
贅）。
K K
L L
調查所得
9. 控罪二所指的：
M M
(i) 18 張回鄉咭中的 8 張持有人的名字與控罪四和／或
N N
五所指的真實身分證持有人名字相同；
O O
(ii) 17 張信用卡中的 10 張的持有人名字與控罪四和五
P P
所指的真實身分證持有人名字相同，1 張與控罪三
Q Q
偽造身分證的持有人名字相同；
R R
(iii) 11 張自動櫃員機卡中的一張的持有人名字與控罪
S S
四和五所指的真實身分證持有人名字相同。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
拘捕、警誡
10. 被告被拘捕，在現場於警誡下承認 14A 室內用來製作
C C
假香港身分證的全部工具都屬於他本人所有。
D D
E 11. 其後，警方與他進行警誡錄影會面，被告承認: E
(i) 全部物料及設備，包括手提電腦、打印機及其他用
F F
來偽造香港身分證的物料，都屬於他本人所有。他
G G
在不同文具店和電腦店購買該些設備及物料；
H H
(ii) 他於 2021 年 4 月左右開始偽造香港身分證，自學仿
I I
製技能。他的偽造方法涉及使用真香港身分證；
J J
K (iii) 他描述偽造方法的步驟； K
L L
(iv) 他又說他會到遊戲機中心收集他人手上的真香港
M 身分證。一些身分不詳的人會把別人遺失的香港身 M
N
分證交給他，而他會給對方現金或遊戲機中心玩樂 N
的遊戲積分作報酬。他們有時也會順便把一些別人
O O
遺失的信用卡、自動櫃員機卡及其他各式各樣的卡
P 交給被告； P
Q Q
(v) 他解釋在 14A 室找到的物品的功用：手提電腦及打
R R
印機用作製造和打印偽造香港身分證；相紙買來測
S 試質地是否與真香港身分證相似；鐵尺用來量度尺 S
T
寸；𠝹刀用來剪裁真和偽造的香港身分證；沙紙用 T
來磨平偽造香港身分證的邊緣；強力膠水用來黏貼
U U
V V
-6-
A A
B B
偽造香港身分證；擀麵棍用來壓平偽造香港身分證；
C 5 支噴漆用來密封偽造的香港身分證；5 張印有共 C
15 個香港身分證圖像的紙用來檢驗測試品的結果；
D D
漸變色卡紙用來製作偽造香港身分證載有指紋的
E E
部分；76 個塑膠卡片套密封偽造香港身分證；
F F
(vi) 他承認在他的手提電腦找到 53 個圖像，某些是他
G G
製作的偽造香港身分證測試品；某些是他製作的偽
H H
造香港身分證失敗製成品；
I I
(vii) 控罪二所指的物件都是遊戲機中心的人給他；
J J
K (viii) 他偽造控罪三所指的文件；及 K
L L
(ix) 13 張控罪四和五所指的真香港身分證是他以前收
M M
集供日後使用，他干擾過部分，用來製造偽造的
N 香港身分證。 N
O O
化驗結果
P 12. 案中 17 張香港身分證送往政府化驗所檢驗，結果發現： P
Q
(a) 涉及控罪三的證物 29 至 31 及 39 是偽造的； Q
(b) 涉及控罪四的 6 張是真香港身分證，但經干擾；
R R
(c) 涉及控罪五（除控罪四外）餘下的 8 張也是真香港
S 身分證，但未經干擾。 S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
13. 關於檢獲的香港身分證，警方找到其中 10 名物主，他
C 們於 2020 年 3 月至 2021 年 4 月期間遺失香港身分證。 C
D D
14. 上述的手提電腦、打印機及 8 張香港身分證均發現被告
E E
的 DNA。
F F
刑事定罪記錄
G 15. 被告出席法庭判刑聆訊 13 次，共有 27 個刑事罪行定罪 G
H 紀錄，其中： H
(a) 8 項是盜竊罪、以欺騙手段取得財產罪、外出時備
I I
有偷竊用的物品；
J J
(b) 1 項管有偽造身分證罪；
K (c) 4 項包括印製或使用偽鈔罪； K
(d) 其餘的大部份都是與毒品有關的罪行。
L L
M M
16. 他最後被定罪的日期是 2020 年 11 月 23 日，被判入獄
N 共 14 個月。 N
O O
認證供詞
P 17. 據被告的認證供詞，他最後離開監獄的日期是 2020 年 P
Q
12 月 23 日。另外，他是一名癮君子。 Q
R R
求情陳詞
S
18. 代表被告的佘大律在求情陳詞中指，被告現年 36 歲， S
未婚，接受教育至中四程度。被告的父親和母親分別是 70 歲和 71
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
歲，他們已退休。被告的母親身體不適，曾中風。被告的姐姐現年
C 39 歲，巳婚，是一位文員。 C
D D
19. 被告被還押前在地盤做散工，月入約 15,000 元。他每
E E
月給予父母$5,000 家用。
F F
20. 被告在拘捕及警誡後，一直跟警方合作。在警誡下的錄
G G
影會面，他悉數將案件的全部事實告訴警方。他現十分後悔，願意
H H
承擔法律責任。
I I
21. 佘大律師表示，警方搜查被告的住所時，只有被告的女
J J
友在內。被告透過女友才知道警方正在找他，於是與警方聯絡。翌
K 日，被告被捕。佘大律師明言這不是自首，他只是想交代被告被拘 K
L 捕過程而已 1。控方確認警員 19291 於 6 月 7 日晚上 11 時半，在被 L
告住所大樓地面層發現並拘捕他 2。
M M
N 22. 本席留意案情指，警方持搜查令突擊被告住所，因而揭 N
O 發控罪二至五。本席同意佘大律師，在這情況下，被告不可視為自 O
首，所以不能構成有效減刑因素。
P P
Q Q
R R
S S
T 1
見：辯方的信涵，日期為 2023 年 5 月 17 日 T
2
見：控方的信涵，日期為 2023 年 5 月 17 日
U U
V V
-9-
A A
B B
23. 另外，余大律師呈上多宗區域法院的判刑理由書及原訟
C 法庭裁判法院上訴的判案書供本席參考（見：附件一），但是這些 C
案件對本席沒有約束力，其參考價值有限。
D D
E E
24. 控方代表韋大律師呈上 香港特別行政區訴李長利 [2005]
F 1 HKLRD 864 案。 F
G G
判刑
25. 本席已小心考慮了辯方的求情以及相關案例包括
H H
HKSAR v Chiang Kam-wing & Chan Wing-chi CACC 292/2021。
I I
J 26. 案情顯示被告所犯的每一項罪行是相互牽連的。他在警 J
誡下說，他以現金或遊戲機積分從他人手上獲取真的身分證和其他
K K
證件包括銀行卡。他又自購裝備，在家中偽造證件。雖然被告是獨
L L
自干犯涉案所有控罪，堪稱是「獨腳戲」(one man band) ，但從警
M 方所檢獲的真假身分證及製造假證工具的數量可見，行動規模不少， M
儼如一個小型工場。很明顯，他這樣做必然是有利可圖，要不然他
N N
不會花錢買入身分證，也不會花時間和精神進行一連串偽造身分證
O O
的行為。
P P
27. 毫無疑問，每一項罪行是十分嚴重的，從立法機關通過
Q Q
對這些罪行的最高刑罰可見一斑。
R R
S 28. 本案的判刑除了要反映罪行的嚴重性之外，還需反映某 S
些加重刑罰的情節：(i)被告在犯下控罪一獲警方保釋後干犯控罪二
T T
至五；(ii)被告過去有多項不誠實罪行的刑事定罪記錄，很明顯，過
U U
V V
- 10 -
A A
B B
去的刑罰對他不能起足夠的阻嚇作用。為了阻嚇被告和保護公眾，
C 法庭需加刑： 香港特別行政區訴陳沛枝 [1999] 2 HKLRD 830。余 C
大律師同意以上所述為加刑因素。他表明已向被告解釋。
D D
E E
（控罪一）
29. 控罪一的最高刑罰為第 6 級罰款及監禁 10 年。
F F
G G
30. 案中揭示被告外出時，在公眾地方被發現身上㩦有兩張
H 偽造申請香港身分證的收據。 H
I I
31. 經考慮案情、只是管有兩張偽造的收據，以及文件的性
J 質，本席採納 9 個月為量刑起點。 J
K K
（控罪二）
32. 控罪二的最高刑罰是監禁 14 年。
L L
M 33. 被告處理 7 款不同的贓物，最多數量的一款是回鄉卡， M
N 有 18 張。其次是信用卡，有 17 張；自動櫃員機卡，有 11 張；銀 N
行簿，有 2 本；英國國民（海外）護照一本，車輛牌照一張等等。
O O
P 34. 被告犯案時段長，歷時 1 年 3 個月。 P
Q Q
35. 雖然案中沒有證據顯示被告打算怎樣使用該些銀行卡，
R R
但是當中潛藏的財務風險是不容忽視的。
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
36. 加上，不論是銀行卡或回鄉卡和護照，這些證件載有很
C 多個人資料，被告的作為絕對是侵犯私隱，也對持卡人造成諸多不 C
便。
D D
E E
37. 回鄉卡和護照更為旅遊證件，一旦被非法使用，有關入
F 境當局或國家便不會知道入境人士的真實身分: HKSAR v Wang Ju F
Wen CACC 272/1988 第 15 段。
G G
H H
38. 本席當然知道被告不是被控《入境條例》下的罪行，但
I 他管有上述的旅行證件必然是不懷好意。這類性質的證件也絕非是 I
為個人珍藏目的。
J J
K 39. 由於涉及的贓物的數量多、有不同的性質、犯案時段長 K
L 以及潛藏風險，本席採納 48 個月為量刑起點。 L
M M
40. 被告是在控罪一保釋期間繼續干犯控罪二，所以加刑 3
N 個月至 51 個月 (控罪二的案發時段為 2020 年 3 月至 2021 年 6 月 6 N
O 日期間) 。 O
P P
41. 加上，他過往有多達 8 個不誠實罪行的定罪記錄。他最
Q 後一次的定罪記錄涉及盜竊罪和外出時備有偷竊用的物品而被判 Q
R
監。可是，他出獄後便犯下本案同屬不誠實罪行的處理贓物罪。故 R
此，本席根據 陳沛枝 案的法律原則加刑 3 個月至 54 個月。
S S
T （控罪三） T
42. 控罪三的最高刑罰為監禁 14 年。
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 43. 就控罪三而言，當中涉及他製造虛假文書：3 張身分證 C
和一張申請香港身分證收據。
D D
E 44. 本席採納 30 個月為量刑起點，因他在保釋期間犯案而 E
F 加刑 3 個月至 33 個月。 F
G G
（控罪四）
H 45. 控罪四的最高刑罰為監禁 14 年。 H
I I
46. 被告在警誡下交代多款不同類型的設備，在製造虛假文
J 書過程中的功用，當中還有 6 張經干擾的真實香港身分證。 J
K K
47. 本席採納 48 個月為量刑起點。如前述，他在保釋期間
L L
犯案，本席加刑至 51 個月。
M M
（控罪五）
N N
48. 控罪五的最高刑罰為第 6 級罰款及監禁 10 年。
O O
49. 據 香港特別行政區訴李長利 [2005] 1 HKLRD 864，上
P P
訴庭指：
Q Q
「在缺乏特殊情況下，就管有偽造或他人身分證罪行而
R 言，不論犯案者是否合法在香港逗留，認罪後的刑罰都 R
應為監禁 12 個月。」
S S
T 50. 在 HKSAR v Fan King Lam CACC 220/2010，上訴庭如 T
此說：
U U
V V
- 13 -
A A
B “17. We accept, of course, that the present applicant is a B
Hong Kong permanent resident and not someone staying in
C Hong Kong by permission. There is no specific tariff for C
such a case. While it is true that there could be no issue of
seeking unlawful employment, we see no ground to say that
D the 12 months is not applicable in this case. D
E
20. In the present case, although the cards were not forged E
and the defendant was a Hong Kong permanent resident, we
are of the view that, given the circumstances, 12 months after
F plea is neither wrong in principle, nor manifestly excessive, F
particularly when the applicant was in possession of two
identity cards relating to another.”
G G
H 51. 由於涉及管有共 14 張他人身分證，本席採納 36 個月為 H
量刑起點。
I I
J 52. 被告在保釋期間犯案，因此加刑 3 個月至 39 個月。 J
K K
減刑
L L
53. 被告可獲認罪下的三份一刑期扣減。因此，
M M
加刑後的量刑起點 1/3 刑期扣減
N 控罪一： 9 個月監禁 6 個月監禁 N
控罪二： 54 個月監禁 36 個月監禁
O 控罪三： 33 個月監禁 22 個月監禁 O
控罪四： 51 個月監禁 34 個月監禁
P P
控罪五： 39 個月監禁 26 個月監禁
Q Q
整體量刑原則
R 54. 每項控罪均為獨立的，理應全數分期執行。但考慮整體 R
S
量刑原則，而案中部份情節互相關連，本席認為整體量刑起點應該 S
是 69 個月，認罪下應是 46 個月。
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
55. 為了達致 46 個月的刑期，本席下令控罪三至五（均在
C 同地點和同時間被發現）的刑期同期執行（即 34 個月）。而控罪 C
一的案發日期和地點不同，本席下令控罪一的 6 個月中的 3 個月與
D D
控罪三至五分期執行（34 個月 + 3 個月 = 37 個月）。最後，控罪
E E
二的控罪性質與其他控罪也有不同，犯案時段相對長。本席下令控
F 罪二的 36 個月中的 9 的個月與前述刑期分期執行。 F
G G
[34 個月(控罪三至五) + 3 個月(控罪一) + 9 的個月(控罪二) = 46
H H
月] 。
I I
總結
J 56. 被告被判入獄 46 個月。 J
K K
L L
M
（ 王詩麗 ） M
區域法院法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
附件一
C 1. HKSAR v CHIANG KAM WING & other, DCCC 214/2021 C
D D
2. HKSAR v ZHEN, YINFANG, HCMA 580/2011
E E
3. HKSAR v Sun Po-tak, DCCC 332/2021
F F
G 4. HKSAR v ZHOU YANGYU, DCCC 970/2017 G
H H
5. HKSAR v Chung Ka Wai, CACC 364/2015, [2018] 2 HKLRD 1090
I I
6. HKSAR v Mak Ho-yin, DCCC206/2010
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V