鍾志超案 DCCC514/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鍾志超
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

被告人鍾志超以連登帳戶「雲海」發布帖文，分別煽惑他人殺害司法人員、殺害警務人員，以及煽惑新冠肺炎感染者或接觸者在公共場所傳播病毒。他在答辯日認罪，控方接納認罪協商，其餘控罪存檔不予起訴。被告沒有刑事定罪紀錄，調查期間合作，並提出真誠悔意。涉及傳播病毒的帖文持續數日，獲逾三千個正評；但煽惑襲擊法官及警員的帖文沒有引起回應，亦沒有導致實際暴力襲擊。

核心法律爭議

煽惑他人犯罪的罪責及刑罰應如何按標的罪行、帖文傳播範圍、煽惑持續性、可能造成的暴力及實際後果衡量？控方接納認罪後，如何就三項煽惑罪訂定量刑起點、給予認罪扣減，並安排刑期同期或分期執行？

判決理由

法庭指出，煽惑罪是普通法上的預備性罪行；無須有人因煽惑而實際犯罪，罪行亦已成立。根據《刑事訴訟程序條例》第101I(2)(c)條，煽惑罪的最高刑罰與標的罪行的最高刑罰相同，量刑須考慮標的罪行及案件實際情況。涉及暴力的煽惑須重視懲罰與阻嚇，惟刑期應按煽惑方式、覆蓋人數、持續及預謀程度、暴力後果的可能性和迫切性，以及有否引致實際襲擊等因素衡量。本案襲擊法官及警員的煽惑概括且無實際後果；傳播病毒的煽惑則持續並獲廣泛支持。法庭據此訂定不同量刑起點，再考慮合作、悔意及認罪。

引用案例與條文

《刑事訴訟程序條例》第101I(2)(c)條規定煽惑罪刑罰；R v Curr及R v Higgins說明煽惑罪的普通法性質及毋須完成標的罪行。律政司司長 訴 潘榕偉提供暴力煽惑的量刑比較；許佩怡、何兆麟、蔡易文及趙浩楠等案件則供法庭比較相關網上言論與刑責。

裁決與命令

被告三項控罪均判監：控罪1及控罪3各六個月，其中三個月同期執行；控罪5判監兩個月，與前兩項刑期分期執行。總刑期為十一個月監禁。

判決啟示

判刑明確區分沒有引起回應的暴力煽惑與持續、獲大量正評的傳播病毒煽惑，並非單以帖文內容判刑。煽惑罪即使沒有任何人依言行事仍可成立；量刑則須評估傳播效果、可能後果及實際暴力。本案以部分同期執行避免總刑期過重。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。