李威案 DCCC848/2021

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 Liaqat Ali Khan
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Clement Lee 法官

案情摘要

被告 Liaqat Ali Khan 在香港機場貨運站提取一批由印度運抵的貨物，文件將貨物申報為機械設備。海關開箱後發現貨物是重547公斤的印度紫檀木，屬《保護瀕危動植物物種條例》附錄II物種，市值約44萬3,000港元；被告並無進口許可證。被告稱自己只是替朋友 Kutty 提貨，以為貨物是機械設備，否認知道木材的性質及受管制狀況。控方依賴被告與 Kutty 的通訊、口供及其他證據，指被告知道貨物是木材，仍以機械設備申報。

核心法律爭議

主要爭議包括被告在海關清關前或當時是否知道貨物是木材及受管制物種，以及其口供是否自願作出、可否接納。控方主張通訊及口供證明被告知情並故意以機械設備申報；被告則稱自己是受 Kutty 誤導的搬運工，並質疑口供受到誘導、承諾及語言障礙影響。

判決理由

法院接納被告的錄影會面及事後記錄口供為自願作出，且沒有理由行使剩餘酌情權排除。根據《保護瀕危動植物物種條例》第11條，未按法定許可及文件規定進口附錄II物種屬違法。法院採用 Kulemesin Yuriv 所述第三種處理方式：被告須按相對可能性證明自己基於誠實及合理信念行事。被告與 Kutty 的通訊顯示他討論木材、家具及申報文件，亦曾提供清關文件範本；其否認知情的證供不可信。即使採用第二種處理方式，控方證據亦足以排除合理疑點。

引用案例與條文

法院引用終審法院 Kulemesin Yuriv (2013) 16 HKCFAR 195，分析沒有明文法定辯護時的普通法抗辯及舉證責任，並採用第三種處理方式。法院亦參考 DCCC506/2020 及 DCCC407/2020 的分析；另依 HKSAR v Okafor [2012] 1 HKLRD 1041 及 HKSAR v Ip Chun Yin (CACC 241/2014) 處理口供自願性的裁決程序。

裁決與命令

法院裁定控方已排除合理疑點，證明控罪各項元素，被告罪名成立。判決理由沒有記載量刑或刑罰命令。

判決啟示

本案說明，在沒有明文法定辯護的規管罪行中，法院可依 Kulemesin 的分析處理誠實及合理信念抗辯。被告與他人事前通訊、參與準備申報文件及清關安排，可用以推斷其對受管制貨物的知情程度。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。