李倩瑩案 DCCC430/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李倩瑩等
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官游德康

案情摘要

本案涉及2019年8月29日深水埗警署外欽州街一帶的暴動。多名人士圍堵警署，以雷射光照射警署及警員、叫囂挑釁，並有人向警署變電站投擲石塊。五名被告人因參與暴動被定罪；其中李倩瑩另被控在公眾地方管有可發出雷射光束的裝置，但該控罪不成立。戴家榮承認暴動罪，其餘四人經審訊後被裁定罪成。判刑時，法庭認為首三名被告人曾帶備裝備到場，參與程度較高；第四及第五被告人則以鼓勵他人破壞社會安寧的方式參與。

核心法律爭議

判刑爭議包括本案暴動的嚴重程度、個別被告人的參與角色及意圖、是否須以即時監禁達致懲罰和阻嚇，以及未滿21歲的第四、第五被告人是否適合判處羈留教導所。辯方主張暴動規模及暴力程度較低，並提出個人背景和更生因素求情。

判決理由

法庭依循暴動罪判刑原則，按預謀程度、參與人數、暴力和武器、暴動規模與持續時間、傷害及公眾滋擾、被告人的角色，以及有否干犯其他罪行逐項評估。雖然本案整體屬較低嚴重程度，但暴動直接針對警署及駐守警員，挑戰法治前線，須重視懲罰與阻嚇；首三名被告人因此以即時監禁處理。對未滿21歲者，法庭按《刑事訴訟程序條例》第109A條考慮監禁限制，並根據《教導所條例》第4條，認定教導所羈留較適合第四、第五被告人。

引用案例與條文

法庭採納 HKSAR v Tang Ho Yin 所述暴動罪判刑原則，並引用 HKSAR v Leung Tin Kei and Others 對判刑因素的整理，包括暴力程度、規模、預謀及參與人數。法庭亦指出各案背景差異重大，過往案例的指引作用有限，須按個別案情判刑。另引用《刑事訴訟程序條例》第109A條及《教導所條例》第4條處理未滿21歲被告人的刑罰。

裁決與命令

第一、第三被告人各被判監32個月；第二被告人認罪後被判監22個月。第四及第五被告人各被判羈留教導所。第一被告人另涉管有攻擊性武器的控罪不成立。

判決啟示

本案說明，即使個別被告人未直接施用暴力，若有意圖參與並以行為鼓勵他人破壞社會安寧，仍可構成參與暴動。暴動針對警署及警員是加重因素；對年輕被告人，法庭亦須在更生與懲罰、阻嚇之間作出衡量。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。