林穎思等案 DCCC187/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林穎思（第四被告人）、陳家泰（第五被告人）、呂健誠（第六被告人）、余凱麟（第七被告人）、余世鳴（第八被告人）
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院法官李俊文

案情摘要

本案涉及餐飲公司佳偉餐飲有限公司經營的兩間拉麵店。多名員工串謀以虛報現金券、取消或轉移餐點紀錄，以及向廚房口頭下單等方式，侵吞顧客已支付的現金。林穎思（D4）參與尖沙咀店的串謀偷竊；呂健誠（D6）、余凱麟（D7）及余世鳴（D8）參與將軍澳店的串謀偷竊；陳家泰（D5）則兩次收取共4,000元利益，以縱容店長盜取公司款項。五人均認罪，法庭聽取求情及社會服務令報告後作出判刑。

核心法律爭議

主要爭議是各被告人的罪責、參與程度、涉款及個人和認罪情況，是否足以支持以社會服務令代替一般監禁刑罰。尤其D5涉及代理人接受利益罪，須考慮貪污案件通常須判具阻嚇力的即時監禁，以及其整體情況是否構成特殊或例外情況；另須決定是否命令歸還所收利益。

判決理由

法庭按違反誠信案件的量刑指引，指出涉款不超過25萬元者通常可判兩年或以下監禁，但指引並非僵化規則，須衡量個案的加重及減刑因素。D4及D6至D8涉款有限、角色較低、沒有前科、及早認罪並已重投生活，且四年多保釋期間沒有延誤責任；D7另曾協助執法。就D5，貪污罪一般須即時監禁，除非存在特殊情況；法庭認為其低罪責、認罪及多年來改過自新等因素累積構成例外情況，故可判社會服務令。

引用案例與條文

法庭依據HKSAR v Cheung Mee Kiu及香港特別行政區 訴 吳國榮所述的違反誠信案件量刑指引，並參考HKSAR v Chiu Chi Wing及SJ v Hui Siu Man，說明延誤本身不是求情因素，但其間出現的改過自新等情況可予考慮。關於貪污罪的阻嚇性刑罰及例外情況，法庭引用律政司司長 訴 鄧樹昌、律政司司長 訴 李卓明及律政司司長 訴 鮑展鴻；並按《防止賄賂條例》第12(1)條命令歸還利益。

裁決與命令

五名被告人均被判社會服務令：D4須服務80小時，D5至D8各須服務100小時。另命令D5於14日內向前僱主佳偉餐飲有限公司支付所收利益4,000元。

判決啟示

判詞確認，貪污或具貪污元素的罪行通常要求具阻嚇力的即時監禁，但量刑指引並非僵化規則；個別及累積的特殊情況可支持非監禁刑罰。長時間保釋期間的改過自新並非單獨以延誤作減刑，而可作為其間形成的有利因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。