HKSAR 訴 Sum Siu Ngo DCCC782/2022

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Sum Siu Ngo
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：M Chow 暫委法官

案情摘要

第二被告 Sum Siu Ngo 被控於2016年11月8日與 Ng Pan 處理一筆20萬6,190美元的款項；控方指該款項全部或部分直接或間接代表可公訴罪行的得益。案情指，周某先把160萬港元存入 Sampson Wong 的滙豐銀行帳戶，Sum 與 Ng Pan 隨後到找換店，Sum 出示香港身份證及住址證明，並與 Ng Pan 一同領取美元現金。Ng Pan 取走裝在信封內的款項。Sum 否認知情，稱相信交易與移民投資有關，只是應 Ng Pan 要求協助。

核心法律爭議

控方是否證明 Sum 曾處理代表可公訴罪行得益的財產，並有合理理由相信該財產屬犯罪得益？爭議集中於他是否知道交易可疑，包括以身份證及住址證明代 Ng Pan 領取大額美元、預期獲得百分之二報酬，以及他在找換店聽到款項用途為支付保險費後仍未查問。

判決理由

《有組織及嚴重罪行條例》第25條所指的「處理」包括收取、取得、處置或轉換財產；經銀行帳戶流轉的款項亦屬財產。控方依賴的是「有合理理由相信」而非實際知情，須以客觀方式判斷。法庭依循 Carson Yeung、HKSAR v Pan Hung Fai 及 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar 所述兩步分析：先確定被告所知、可能影響其信念的事實，再判斷與其共享知識的合理人士是否必然相信財產屬犯罪得益。法官不接納被告只想幫忙的說法，並認為其收取百分之二報酬、代為出示個人文件、處理巨額現金，且聽聞用途為保險費後不作查問，足以證明其信念及客觀合理人士的判斷。

引用案例與條文

法庭引用 Carson Yeung 一案確認 HKSAR v Pan Hung Fai (2014) 17 HKCFAR 98 的客觀測試：須有相信的根據，而該根據須合理。HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar [2019] 22 HKCFAR 446 說明兩步分析：查明被告所知的相關事實，再判斷共享該知識的合理人士是否必然相信財產屬犯罪得益。《有組織及嚴重罪行條例》第25條及第2條亦是主要依據。

裁決與命令

Sum Siu Ngo 被裁定控罪成立。法官認為控方已排除合理疑點，證明被告相信該款項屬犯罪得益，且共享其所知情況的合理人士亦必然如此相信。本判決為裁決理由，未載刑罰。

判決啟示

本案以客觀合理理由測試評估被告所知情況，並考慮其個人解釋及證供可信性。以個人身份文件代他人領取大額現金、預期收取報酬，以及對交易用途前後不一或可疑之處不作查問，均可成為推論其相信財產屬犯罪得益的重要情況。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。