黃顯寧案 DCCC199/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃顯寧
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾偉強

案情摘要

被告人黃顯寧與兒子共同申請中信銀行按揭，以該物業為自住用途，取得約八成按揭貸款8,058,074.08元。貸款批出後，被告人於2020年7月把物業出租，並在其後簽訂兩份租約，合共收取租金718,500元，卻一直沒有通知中信物業用途已改變。即使中信其後要求確認自住情況，被告人仍簽署聲明確認居住。她承認兩項欺詐罪；兒子所面對的共同控罪則因控方不提證據而撤銷。

核心法律爭議

本案主要涉及被告人在取得自住按揭後出租物業、沒有通知銀行，是否構成《盜竊罪條例》(Theft Ordinance)第16A條欺詐罪，以及兩項罪行的嚴重程度、即時監禁是否必要和刑期應否同期執行。辯方主張最初沒有欺騙意圖、銀行沒有實際損失，並要求社會服務令或緩刑；控方則強調蓄意隱瞞、貸款金額及公共房屋政策利益。

判決理由

法庭認為，即使申請按揭時未必已有欺騙意圖，被告人在貸款批出後不久已決定出租物業，並持續三年多隱瞞用途改變；她其後仍在自住證明書中作出虛假確認，足以顯示蓄意欺騙。欺詐的嚴重性不以銀行是否最終蒙受實際金錢損失為限，潛在損失、貸款金額及對按揭監管和公眾利益的破壞均屬重要。法庭以每項24個月為量刑起點，因及時認罪及良好背景減刑，並認為社會服務令或緩刑不足以反映罪責，即時監禁為唯一合適選擇。

引用案例與條文

法庭引用HKSAR v Ho Yung Yin及HKSAR v Li Bijuan，確認虛假貸款申請及樓宇按揭欺詐涉及重大金額，屬嚴重罪行；並參考SJ v Hui Siu Man、HKSAR v Lam Ka Sin等有關刑罰及更生的案例。法庭亦引用《盜竊罪條例》第16A條，及律政司司長訴溫達揚對適當刑罰的原則。

裁決與命令

被告人兩項欺詐罪均判處監禁14個月。第二項刑期與第一項同期執行，總刑期為14個月。兒子所面對的共同控罪已因控方不提證據而撤銷。

判決啟示

樓宇按揭欺詐即使沒有造成實際損失，仍可因潛在損失、貸款金額及損害公共按揭政策而被視為嚴重罪行。被捕後繼續出租及隱瞞用途，不能作為減刑因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。