麥國彬案 DCCC97/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 麥國彬（第一被告）及譚昊天（第二被告）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾明新

案情摘要

兩名被告承認一項串謀詐騙罪，涉及電話騙案。騙徒致電一名年長受害人，訛稱其兒子被捕，需要港幣100,000元保釋金，並安排收取現金。第一被告受第二被告指示到現場收款，事成後可獲港幣2,500元；第二被告負責指示收款及把風。警方在第一被告到達現場時將其截停，並其後拘捕第二被告。受害人家人及時識破騙局，故沒有實際金錢損失。

核心法律爭議

法庭須決定串謀詐騙的適當量刑起點、認罪及罪行普遍化所產生的扣減或加刑，以及兩名年輕被告應否以教導所令代替監禁。第一被告請求較輕刑罰或社會服務令；第二被告則請求教導所令或考慮勞教中心令。

判決理由

法庭依據上訴判例，認為針對長者的電話騙案比一般街頭騙案嚴重，須採用具阻嚇性的較高量刑基準。雖然兩名被告不是主腦，卻分別擔任前線收款人及把風者，角色重要；法庭以45個月監禁為量刑起點，因認罪減至30個月，再因同類罪行上升而加三分之一至40個月。其後依據教導所命令 (training centre order) 的法定及判例指引，權衡年齡、品格、過往行為、罪行情節及更生需要，認為兩人均適合接受教導所訓練。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167 確立電話騙案較高量刑基準；香港特別行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014 說明針對公眾的電話騙案可採三至四年基準；Wong Chun Cheong FACC 9/2000 闡述教導所命令的五項指引；香港特別行政區 訴 葉泓佑 HCMA 325/2023 說明較長拘留期不必然不公平。

裁決與命令

兩名被告各承認一項串謀詐騙罪，法庭沒有判處即時監禁，而是命令兩人入教導所服刑。社會服務令及第二被告所要求的勞教中心適合性報告均未獲接納。

判決啟示

判決顯示，電話騙案即使未造成實際金錢損失，仍可因針對長者及罪行普遍化而採取嚴厲量刑。對年輕犯案者，教導所命令可在罪行嚴重但更生仍具價值時取代監禁；其拘留期不一定與監禁刑期相同。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。