余錦峰案 DCCC738/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 余錦峰
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

第二被告人余錦峰承認一項入屋犯法罪 (Burglary)，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。2023年3月13日，九龍長沙灣一個住宅建築地盤內的上鎖金屬箱被撬開，大量建築工具被盜。閉路電視顯示第二被告人與第一被告人多次進出地盤，並攜帶背包及工具離開。警方其後拘捕第二被告人。涉案工具其後由相關工程公司的職員辨認。第二被告人現年34歲，沒有刑事定罪紀錄，案發前任職地盤搬運工人。

核心法律爭議

本案主要涉及非住宅處所入屋犯法罪的量刑基準，以及預謀犯案、以貴重建築工具為目標、夥同他人犯罪和認罪折扣應如何反映。辯方主張被告只是把風、因財困犯案，並以30個月監禁為量刑基準；控方則要求法庭按案件情節判刑。

判決理由

法庭參考上訴庭及相關入屋犯法案件，認為量刑時須考慮涉案處所屬住宅或非住宅、是否有預謀、是否以貴重財物為目標，以及有否令處所內人士感到恐慌或不安。非住宅入屋犯法罪的指引基準為兩年半監禁。本案涉及預謀犯案、以貴重建築工具為偷竊目標，並由第二被告人夥同他人犯案，故在基準刑期上調至33個月。被告在正審前10天認罪，獲四分之一認罪扣減，最終刑期為24個月監禁。

引用案例與條文

法庭引用鄧健強 CACC 439/2012、Lee Chiu Yui CACC 24/2014及陳家仲 CACC 26/2022，說明入屋犯法罪的量刑因素；並參考 R v Wong Man [1993] 1 HKC 80、HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830、香港特別行政區 訴 胡少舉 CACC 223/2006、香港特別行政區 訴 陳景炫 CACC 29/2010、HKSAR v Hai Chung Po CACC 115/2013及HKSAR v Lau Hak Kan CACC 341/2015。

裁決與命令

第二被告人被判一項入屋犯法罪成。法庭以33個月為調整後刑期，因其認罪扣減四分之一，判處24個月即兩年監禁。

判決啟示

非住宅處所入屋犯法罪的量刑基準為兩年半監禁；預謀、以貴重財物為目標及夥同犯案均可導致加刑。及早認罪可獲四分之一扣減。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。