HKSAR 訴 TSANG, KOWK WING HCMA248/2025

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Tsang, Kowk Wing
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Kathie Cheung 副高等法院法官

案情摘要

上訴人因在道路上使用制動系統有缺陷的中型貨車而被裁定違反《道路交通（車輛構造及保養）規例》（Road Traffic (Construction and Maintenance of Vehicles) Regulations）第5(4)及121(1)條，罰款2,500元。涉案貨車右後輪的制動鼓及制動皮布滿油漬。專家吳先生在意外三日後檢查車輛，認為油污已存在一段時間，並嚴重降低右後軸制動效能。雖然全車總制動效能達到第19(1)條的法定標準，上訴人仍被裁定罪成，遂僅就法律解釋提出上訴。

核心法律爭議

核心爭議是：全車總制動效能已符合第19(1)條的50%標準時，車輛是否仍可因個別制動部件有油污、未保持良好及有效工作狀態，而違反第5(4)條。上訴人主張應以整體制動效能判斷；答辯方則主張第5(4)涵蓋每一制動系統及其部件。

判決理由

法院採取目的性解釋（purposive interpretation），認為規例旨在保障道路安全。第5(4)要求每個制動系統及其操作工具的每一部分均保持良好及有效工作狀態；第19條的總制動效能數值要求並不能取代該一般要求。制動鼓及制動皮是制動系統的整體部件，即使總效能達標，其缺陷仍可構成違規。法院引用 Kennet v British Airports Authority，確認須逐一審視制動系統各部件；個別車軸效能沒有獨立數值標準，不妨礙法院按客觀情況評估整個系統。油污導致右後軸制動力大幅不平衡，足以證明未保持良好及有效工作狀態。

引用案例與條文

法院依據 HKSAR v Hui Lai Ki 說明重審式上訴中上訴法院須自行判斷法律及事實。Kennet v British Airports Authority 支持逐一檢查制動部件的原則。HKSAR v Ho Loy 及香港特別行政區 訴 李志堅說明規例的道路安全目的及制動鼓屬制動系統一部分；香港特別行政區 訴 黃國聰涉及油污導致制動失效的類似情況。

裁決與命令

上訴法院認為控方已排除合理疑點證明違規，裁定上訴理由毫無理據，駁回針對定罪的上訴。原審定罪及2,500元罰款維持不變。

判決啟示

第19條的總制動效能達標，不代表必然符合第5(4)條。法院可按部件狀況、性能差異及安全風險作整體客觀評估。中英文控罪詳情略有差異，但因指控內容清楚且未造成上訴人實質不利，屬不影響定罪安全性的技術差異。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。