曾偉强案 HCMA89/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 曾偉强
• 法院：高等法院原訟法庭（刑事上訴司法管轄權）
• 法官：王詩麗（高等法院原訟法庭暫委法官）

案情摘要

曾偉强是私家車BS8090的登記車主。2024年8月4日，該車停泊在錦上路近燈柱U8306號、通往錦豐花園的通道。警員認為該處是供居民步行進出的行人通道，而非行車道；上訴人則稱該處供車輛通行及停泊，行人路在欄杆另一側。裁判官裁定該處屬行人路，並以在不准泊車的地方泊車罪判上訴人罰款1,440元。上訴人就定罪提出上訴。

核心法律爭議

爭議在於《定額罰款（交通違例事項）條例》第7(2)(a)條所指的「行人路」應如何解釋，以及供汽車和行人共同使用的通道是否仍屬行人路。上訴人主張該處是車輛通道，並援引字面、金科玉律、類屬及嚴格解釋原則，要求撤銷定罪；答辯人則主張應按自然和一般涵義，理解為主要供行人使用的道路。

判決理由

上訴法院依據終審法院在HKSAR v Hui Lai Ki所確認的重審原則，須自行審視證據及法律爭議，並判斷控方是否在毫無合理疑點下證明控罪。條例沒有界定「行人路」，法院參照既有裁決，認為其涵義包括主要供行人行走的通道，不要求完全禁止車輛使用。案發通道是居民進出屋苑必經之路，證供及照片支持其行人用途；偶有車輛通過或停泊，不會改變其性質。條例第7(2)(a)條列出具體地點，沒有概括性用語，類屬原則不適用；上訴人所提嚴格解釋亦不足以改變該涵義。

引用案例與條文

HKSAR v Hui Lai Ki [2024] HKCFA 7確立裁判法院上訴須以重審方式處理。香港特別行政區 訴 周善衡（HCMA 40/2014）及吳海城（HCMA 99/1998）等案件說明行人路的涵義；法院亦參考NG HOI SHING（HCMA 453/2000）及吳毅禮。法院引用《定額罰款（交通違例事項）條例》第7(2)(a)及第12條，並裁定類屬原則不適用。

裁決與命令

上訴人未能證明裁判官在法律或事實上犯錯；上訴法院認為控方已在毫無合理疑點下證明控罪。定罪上訴遭駁回，原判維持，包括1,440元罰款。

判決啟示

行人路不必是完全禁止車輛使用的地方；判斷重點是該通道的主要用途及客觀環境。通道若是行人前往住宅區的必要路徑，即使較寬、偶有車輛使用，仍可能屬行人路。本案亦說明裁判法院上訴採重審方式，法院須自行評估證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。