殷义宇案 DCCC602/2026

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 殷义宇
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官李國輔

案情摘要

被告人殷义宇承認在飛機上作出擾亂秩序的行為罪。2026年1月28日，他乘坐由曼谷飛往香港的泰航航班，兩度把另一乘客放在公共行李格的行李拿到座位搜查，取走其中900美元。乘客目擊並報警，被告人抵港後被捕。他曾因同類罪行被判監10個月，現因本案還押約七個半月。辯方指出被告人認罪、涉款有限且沒有引發機上騷動，並以家庭經濟困難求情。

核心法律爭議

量刑爭議包括：在飛機上趁乘客不備翻查行李及取走現金，應採用何種量刑起點；先前同類定罪及重犯相同手法如何影響刑罰；認罪扣減、沒有實際騷動、失款數額及被告人家庭經濟困難是否足以減刑；以及是否應另判罰款。

判決理由

《航空保安條例》（第494章）第12B(3)條涵蓋相當可能危及飛機良好秩序和紀律的行為，故即使沒有實際騷動或飛行安全受損，仍須考慮潛在混亂風險。機艙封閉，趁乘客不備搜查公共行李格內的私人行李，且前後兩度搜查，損害乘客安全感及財物安全，須判阻嚇性監禁。被告人曾因手法及經濟理由相近的同類罪行被判監，該刑罰未能阻止重犯。法庭以18個月為起點，認罪扣減三分之一至12個月；另按其財政狀況判罰款。

引用案例與條文

法庭參考香港特別行政區 訴 殷义宇 [2019] HKDC 1374：被告人此前以相同手法及相近經濟理由犯案，當時量刑起點為15個月，認罪後判監10個月；本案重犯顯示該刑罰未具足夠阻嚇力。辯方援引HKSAR v Zuo Guofa、香港特別行政區 訴 周中兵及香港特別行政區 訴 叶合义，但法庭認為案情差異使其指導作用有限。適用法例為《航空保安條例》（第494章）第12B(3)、12B(10)及21條。

裁決與命令

被告人被判即時監禁12個月，並罰款港幣10,000元，須於七日內繳清；否則須另服監禁兩個月。法庭沒有把搜出的其他貨幣視為本案犯罪得益。

判決啟示

本案強調，機上盜竊即使沒有實際引起騷動，潛在危害秩序的風險仍可支持阻嚇性監禁。重犯者若曾因相同手法及相近理由受刑而再犯，先前刑罰未能阻嚇可成為加重考慮。判刑亦可在監禁以外另處罰款。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。