李京軒案 DCCC678/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李京軒Rex及李雋鏗
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官謝沈智慧

案情摘要

兩名被告承認於2024年11月11日處理港幣80,000元，知道或有合理理由相信該款項是可公訴罪行的得益；原控欺詐罪則按認罪協議留檔。案情涉及一宗針對長者的電話騙案：騙徒假稱受害人的兒子被捕，要求他支付保釋金。第一被告冒充其兒子的律師收取現金，並把款項轉交他人；第二被告在附近把風。兩人案發時均未滿21歲，過往曾被判處勞教中心。

核心法律爭議

涉案金額、前置電話詐騙的嚴重性、兩名被告的認知及參與程度，如何影響處理犯罪得益罪的量刑基準？年輕罪犯能否以非監禁處置代替即時監禁？電話騙案的加刑幅度是否適用於兩人？

判決理由

法庭依據處理犯罪得益罪須具阻嚇性的原則，考慮金額、前置罪行、被告對詐騙的認知及角色。第一被告冒充律師、阻止受害人前往警署核實，並非單純跑腿；量刑基準為四年，適時認罪扣減三分之一後為32個月。第二被告明知是詐騙並負責把風，但參與較輕，基準為三年，認罪後為兩年。兩人均曾服勞教中心，且本案嚴重，法庭認為即時監禁是唯一合適處置。依《有組織及嚴重罪行條例》第27條，各加刑三分之一。

引用案例與條文

HKSAR v Boma及香港特別行政區 訴 許有益確立處理犯罪得益案件須按個案衡量，重視涉案金額、角色及認知。律政司司長 訴 陳皓傑及香港特別行政區 訴 梁耀輝支持電話騙案採取嚴厲阻嚇刑罰。Wong Chun-cheong v HKSAR及《刑事訴訟程序條例》第109A條涉及年輕罪犯的處置；《有組織及嚴重罪行條例》第27條授權加刑。

裁決與命令

兩名被告均因處理犯罪得益罪被判即時監禁。第一被告原判32個月，加刑三分之一後為42個月；第二被告原判24個月，加刑三分之一後為32個月。欺詐罪留檔，除非法庭批准不得繼續起訴。

判決啟示

電話騙案即使涉款不高，若針對長者且被告明知詐騙細節，仍可採取高刑罰基準。年輕及角色較次要並不必然排除即時監禁；認罪扣減通常已涵蓋悔意等求情因素。法庭並依《有組織及嚴重罪行條例》第27條對兩人加刑三分之一。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。