林藍等案 DCCC106/2026

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林藍、曾天喜
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官黎劍華

案情摘要

兩名被告承認於2025年5月26日凌晨，撬開九龍太子一間餐廳的後門入內，偷走收銀箱、五個袋及港幣22,901元。警方目擊二人進入及離開餐廳，並在第一被告的背包內搜出餐廳的袋、現金及工具。失物及現金全數尋回，但門鎖、夾萬及電腦受損，維修費約港幣2,500元。兩名被告均有多項刑事紀錄，包括同類入屋犯法罪；第二被告在服完相關刑期不足三個月後再犯。

核心法律爭議

量刑爭議包括非住宅入屋犯法罪的量刑基準、共同犯案及犯案部署所涉加刑幅度、兩名被告過往同類定罪及再犯時間的影響，以及及時認罪和提出賠償但未有實際賠償是否足以減刑。

判決理由

法庭依照四步量刑方法，先訂定量刑基準，再計算加刑因素所形成的審後概念刑罰，然後扣除減刑因素，最後作整體刑期考慮。成年犯人干犯非住宅入屋犯法罪的基準為30個月。兩人共同犯案及有一定部署，增加3個月；第一被告的刑事紀錄再加2個月，第二被告的多次同類定罪及出獄後迅速再犯再加3個月。及時認罪各獲三分之一扣減。單純提出賠償而無實際賠償，不構成額外減刑。

引用案例與條文

法庭依循香港特別行政區 訴 董智浩、Herry Jane Yusuph及Suen Ping所述的四步量刑程序，並參照Wong Man等案件確立非住宅爆竊罪30個月的一般基準。Cheng Wai Kai及Ho Chun Yu支持按共同犯案和犯罪部署加刑；Chan Kin及香港特別行政區 訴 李尚衡說明只有賠償邀約不足以減刑。

裁決與命令

兩名被告均因入屋犯法罪被判監禁。第一被告林藍判囚23個月；第二被告曾天喜判囚24個月。法庭沒有就未實際支付的賠償給予額外刑期扣減。

判決啟示

判詞清楚列出量刑基準、加刑、減刑及整體考慮的次序與計算。案件亦說明，提出賠償意願與實際歸還或支付賠償不同；即使受害人拒絕賠償，未有實質賠償仍不會因此獲額外減刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。