林嘉俊案 DCCC737/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林嘉俊（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官姚勳智

案情摘要

第二被告林嘉俊與第一被告於凌晨進入周小姐位於上水的住宅單位，取走她價值港幣10,000元的iPhone；周小姐睡醒後發現有人在屋內，二人隨即逃走，手機至今未尋回。林嘉俊其後在入屋犯法案中獲准保釋，卻未依指定日期到庭，九日後被警方拘捕。他承認入屋犯法及無合理因由沒有按照法庭指定歸押兩罪。辯方指他因認錯樓宇而一時起意犯案，並稱未歸押期間短，未造成嚴重司法延誤。

核心法律爭議

住宅單位入屋犯法的量刑起點是否仍為三年監禁；兩人凌晨入屋、驚醒住戶等因素如何影響刑罰，認罪應獲多少扣減；另就未按指定歸押，潛逃九日、沒有自首但未造成重大延誤，應以何種刑罰處理及是否與主罪分期執行。

判決理由

法庭依循住宅入屋犯法一般以三年監禁為量刑起點的原則，並考慮兩人共同犯案、時間為凌晨及住戶被驚醒受驚等加刑因素；另一方面，第二被告坦白認罪，且沒有同類定罪，故該罪由三年減至兩年。就未按指定歸押罪，法庭衡量潛逃約九日、沒有自首，但警方很快尋獲被告，表面上未對司法執行造成嚴重延誤，採用三個月起點，認罪後減至兩個月。兩罪性質不同，刑期分期執行。

引用案例與條文

法庭依據 HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565 所述住宅入屋犯法三年量刑起點，並參考 HKSAR v Cheng Wai Kai（CACC 338/2007）的加刑因素。就未按指定歸押罪，參考 HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 508 及 HKSAR v Au Chun Foo [2024] HKCA 169，考慮潛逃時間、是否自首及對司法程序的延誤和資源影響。

裁決與命令

第二被告兩罪均判監：入屋犯法監禁兩年；未按指定歸押監禁兩個月。兩項刑期分期執行，總刑期為監禁兩年兩個月。

判決啟示

本案再次確認住宅入屋犯法一般以三年監禁為量刑起點；認罪可帶來刑期扣減，但凌晨入屋、多人行事及驚醒住戶均可加刑。未按指定歸押的量刑須按潛逃時間、自首情況及實際司法延誤作個別評估。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。