Ependi Zohar HCAL728/2026

案件基本資料

• 案件名稱：Ependi Zohar v Torture Claims Appeal Board / Putative Non-Refoulement Claims Petition Office
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Deputy High Court Judge Levy

案情摘要

申請人 Ependi Zohar 曾在香港提出不遣返申請，聲稱如被遣返印度尼西亞，可能遭其前僱員丈夫傷害或殺害。入境事務處處長於2026年1月15日拒絕其基於酷刑風險、《香港人權法案》第二及第三條風險，以及迫害風險提出的申請；酷刑聲請上訴委員會／不遣返聲請呈請辦公室於2026年3月23日駁回其上訴。申請人遂申請司法覆核許可。聆訊時他親自出席，表示沒有補充意見，並稱家中問題已經解決。

核心法律爭議

申請人是否在表格86及誓章中清楚提出可作司法覆核的理由；法院是否應干預委員會對可信性、受害風險、國家保護及境內遷移的事實裁斷；該項挑戰是否具合理可爭辯性及切實成功機會。

判決理由

司法覆核許可程序是篩選程序，申請人須清楚、簡潔列明覆核理由，並以誓章完整及坦誠披露重要事實。委員會的事實裁斷屬其專屬範疇，法院通常不予干預，除非涉及法律錯誤、程序不公或不合理性。法院採用審查不遣返決定的較高審查標準後，認為委員會已正確適用法律並維持高度公平性。兩年延遲求助削弱申請人可信性，而沒有可靠證據顯示其返國會受害；國家保護及境內遷移亦合理可行。申請人沒有提出任何有效公法理由，故不具合理可爭辯性及切實成功機會。

引用案例與條文

法院引用 Re Zunartyah，說明許可申請的篩選性質；引用 Ho Loy，確認表格86須清楚簡潔列明理由。Re Lakhwinder Singh、Re Daljit Singh、Re Mudannayakalage Chaminda Pushpa Kumara及Nupur Mst均支持法院不干預委員會事實裁斷的原則；Po Fun Chan則涉及合理可爭辯性及成功機會。相關法源包括《入境條例》及《香港人權法案》第二、三條。

裁決與命令

申請人的司法覆核許可申請被駁回。法院認為他沒有提出法律錯誤、程序不公或不合理性的有效理由，其擬議挑戰不具合理可爭辯性及切實成功機會。判決沒有另行作出訟費命令。

判決啟示

本案重申，司法覆核許可並非重新審理不遣返聲請的事實，而是篩選具合理成功機會的公法挑戰。申請人須在表格86及支持誓章中具體提出理由；單純不滿可信性或風險評估不足以構成司法覆核理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。