HKSAR 訴 Zen Joseph HCMA446/2022

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Zen Joseph (陳日君) & Others
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Poon CJHC、Barma JA、Pang JA

案情摘要

被告人為612人道援助基金的五名受託人，基金於2019年反修例運動期間成立，用以籌集及分配捐款，向示威者、受傷人士及相關組織提供法律、醫療及生活援助。基金簽訂信託契據、舉行會議、設立秘書處、聘用職員並管理約二億七千萬港元捐款。基金從未根據《社團條例》申請註冊或豁免註冊。五名上訴人因未在基金成立後一個月內提出申請而被裁定違反第5C(1)條，各被判罰款4,000元；他們只就定罪提出上訴。

核心法律爭議

主要爭議包括：「一人以上的組織」是否屬《社團條例》所指的「社團」；註冊制度是否符合《基本法》及《香港人權法案》所要求的法律規定性和相稱性；基金何時成立；上訴人是否為職員；以及普通法上的誠實信念抗辯是否適用。

判決理由

法院採用立法目的及整體語境的解釋方法，並以同類相效原則界定「一人以上的組織」。該組織須具備由已識別人士組成、共同目的、名稱、約束成員的章程或規則、管理人員、營業地點，以及成員間相互權利義務等特徵。基金符合上述特徵，且不屬附表豁免範圍，因此是本地社團。基金在2019年6月28日簽訂信託契據時成立。註冊制度具有足夠法律確定性，旨在保障國家安全、公共安全、公共秩序及他人權利，並通過比例性四步測試。第5C(1)條屬嚴格責任的規管罪行，只有第5C(2)條的盡職抗辯可用，不能以不知法律或誠實信念抗辯。

引用案例與條文

法院引用Yim Wai Tsang v Lee Yuk Har [1973] HKLR 1確認判斷組織的相關指標，並認為該案在廢除舊有推定後仍具參考價值。HKSAR v Cheung Kwun Yin、HKSAR v Chan Chun Kit及Hysan Development Co Ltd v Town Planning Board分別支持目的性解釋、同類相效原則及比例性分析。Mo Yuk Ping、Winnie Lo及T v Commissioner of Police闡述法律確定性及基本權利限制的合法性要求。

裁決與命令

上訴法庭認為控方已在毫無合理疑點下證明全部罪元素，並確認原審定罪安全可靠。五名上訴人的定罪上訴全部駁回；原審每人4,000元罰款的判令維持。

判決啟示

本案重要之處在於確立《社團條例》下「一人以上的組織」的具體判斷因素，並確認信託形式不會自動排除社團條例的適用。法院亦指出，監管罪行可在必要默示下排除犯罪意圖推定，但法定盡職抗辯仍然有效。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。