LO Kin-man & Ors DCCC1718/2025
策劃住宅爆竊如何判刑?
案件基本資料
- 案件名稱:香港特別行政區 訴 LO Kin-man;香港特別行政區 訴 TSOI King-hung、LEE Ho-man、LO Kin-man、CHAN Chi-shing
- 法院:香港特別行政區區域法院 (District Court)
- 法官:W.K. Kwok副區域法院法官
案情摘要
本案合併處理兩宗刑事案件。DCCC 142/2026涉及D1至D4於2025年5月6日共同闖入住宅單位,盜取財物及信用卡;D3其後使用失竊信用卡購買兩張預付卡,涉款6,036港元。DCCC 1718/2025則涉及D3於2025年6月4日夜間進入另一住宅,盜取手袋及其內物品。四名被告均承認首宗爆竊罪,D3另承認欺詐罪及第二宗爆竊罪。
核心法律爭議
主要爭議是住宅爆竊的量刑起點及各被告的參與程度,包括D1是否為主謀、多人共同犯案及預先準備鎖匙是否屬加重情節。另須決定D3使用失竊信用卡購買預付卡的欺詐罪起點,以及各刑期應否分期執行。
判決理由
法庭依據住宅爆竊的既定量刑慣例,採用36個月監禁作審訊後量刑起點;多人共同犯案加刑3個月,D1因策劃、招募及指揮再加刑1.5個月。閉路電視、WhatsApp訊息及接納事實顯示D1為主謀,其他被告明知並參與預先策劃的行動。各人及時認罪,獲三分之一扣減。D3的信用卡欺詐罪採用兩年起點,因與爆竊有關但增加額外罪責,部分刑期須分期執行;法庭並以整體性原則調整總刑期。
引用案例與條文
法庭引用《盜竊罪條例》(Theft Ordinance)第11(1)(b)及(4)條的爆竊罪、第16A條的欺詐罪。住宅爆竊量刑依據The Queen v Wong Man、The Attorney General v Lui Kam Chi及HKSAR v Cheng Wai Kai;信用卡欺詐則參考HKSAR v Tu I Lang、HKSAR v Hoong Pang Chong、HKSAR v Lam See Chung Stephen、HKSAR v Loh Joo Hooi及HKSAR v Li Chi Yat。
裁決與命令
四名被告均被判爆竊罪成。D1監禁27個月,D2監禁26個月,D4監禁27個月。D3就DCCC 142/2026合共監禁32個月,另就DCCC 1718/2025監禁24個月,其中部分刑期分期執行,兩案合計監禁38個月。
判決啟示
住宅爆竊即使沒有與受害人對質,預先策劃、使用鎖匙、多人分工及主謀角色仍可顯著加重刑責。財政壓力及家庭責任在已給予及時認罪扣減後,通常不構成額外有效減刑理由。
免責聲明
本摘要由人工智能自動生成,內容可能存在錯誤或遺漏,僅供參考,不構成法律意見。如需法律建議,請諮詢合資格律師。
常見問題
Q.多人策劃住宅爆竊通常如何判刑?
法庭以住宅爆竊36個月監禁作起點,多人犯案及預先策劃會加重刑責,再按角色及認罪扣減。本案D1至D4最終被判26至38個月不等。
Q.使用失竊信用卡購買預付卡會判多久?
小規模信用卡欺詐的量刑起點可低於三年;本案D3因使用失竊信用卡購買價值6,036港元的預付卡,該罪判監禁16個月,其中六個月分期執行。
Q.財政困難及家庭責任能否減輕爆竊刑罰?
法庭認為,及時認罪已提供三分之一扣減後,財政壓力及家庭責任並非有效的額外減刑因素。本案各被告因此未獲進一步減刑。
更多 刑事法 指標案例
- HKSAR v. CHAN YUK LEONGCACC318/2013 · CACC · 2014
- HKSAR v. SIM KA WINGCACC450/2000 · CACC · 2001
- HKSAR v. CHENG WAI KAICACC339/2007 · CACC · 2008
- HKSAR v. CHENG WAI KAICACC338/2007 · CACC · 2008
- SECRETARY FOR JUSTICE v. HII SIEW CHENGCACC126/2007 · CACC · 2008