龍鉑朗案 DCCC121/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 龍鉑朗
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官劉綺雲

案情摘要

被告人承認十二項控罪，包括六項入屋犯法罪 (Burglary)、兩項企圖入屋犯法罪、未獲授權而取用運輸工具、沒有第三者保險而使用汽車、駕駛未領牌車輛及管有危險藥物。案情涉及兩間食肆失去合共7,000元現金、跳蚤市場多個舖位被企圖撬開、擅自取用一輛私家車，以及在車內管有14.4克大麻。被告人在警誡及錄影會面中承認主要事實，並在最早機會認罪。他過往曾因五項入屋犯法罪被判監34個月。

核心法律爭議

本案主要涉及各項控罪的適當量刑起點、認罪及賠償應有的扣減、過往同類定罪及短期內重犯的加刑作用，以及多項刑期應如何分期或同期執行。法庭亦須決定未獲授權取車、無第三者保險、駕駛未領牌車輛及管有大麻的個別刑罰，並處理停牌及賠償命令。

判決理由

法庭以非住宅入屋犯法一般30個月監禁作為量刑起點，並認為該基準亦適用於企圖入屋犯法。被告在出獄後不久、七日內於不同處所重犯，且有類似前科，屬重要加刑因素，故每項起點增加三個月。認罪後刑期下調；兩宗食肆案件因願意賠償再各減一個月。法庭按各罪性質及總刑期原則安排部分分期、部分同期，最終合共42個月監禁。

引用案例與條文

法庭引用 R v Wong Man 作為非住宅入屋犯法的30個月基準，並引用 HKSAR v Sim Ka Wing、HKSAR v Cheng Wai Kai、R v Leung Yam Hung 及 A G v Lui Kam Chi 處理計劃因素、加刑及分期執行。取車、無保險及毒品罪的量刑則參考 R v Tan Simon、HKSAR v Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau、HKSAR v Wong Chi Ming 及 HKSAR v Castano Arango Jose Reinel。

裁決與命令

被告人合共判處42個月監禁。控罪一及二須賠償合共7,000元，從已交法院款項扣除；另因控罪十被取消駕駛資格12個月。刑期按判刑理由書所列部分同期、部分分期執行。

判決啟示

本案顯示，短期內於不同非住宅處所重犯，並有相類前科，即使犯案手法及損失不屬最嚴重，仍會顯著提高量刑起點。及早認罪及實際賠償可獲扣減，但不必然抵銷重犯因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。