伍晴朗案 DCCC1073/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 伍晴朗
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官黎劍華

案情摘要

被告人伍晴朗承認兩項欺詐罪及一項處理已知道或相信為代表可公訴罪行得益的財產罪。被告人冒充香港警務人員，使用自製的偽造警察委任證，參與電話騙案，向兩名受害人收取港幣150萬元及10萬元。其後，他又處理港幣85萬9千元的款項，並將部分款項存入比特幣錢包及銀行帳戶。被告人23歲，無刑事定罪紀錄，並稱自己受騙徒威脅及利誘而犯案。

核心法律爭議

本案主要涉及電話騙案及洗黑錢罪的量刑起點、被告人在詐騙集團中的角色，以及電話騙案猖獗是否支持加刑。辯方強調被告非主謀、初犯、坦白認罪並有悔意；控方則依據案件普遍性申請加刑。

判決理由

法庭依據上訴庭案例，認為假冒官員的電話騙案對受害人造成重大恐懼及財產損失，通常適用約四年量刑基準，涉款多少並非唯一因素。被告自製及重複使用偽造委任證，積極接觸受害人及轉移騙款，並非僅屬無知跑腿。就洗黑錢罪，法庭考慮款項金額、上游罪行、知情程度、參與角色及組織性，採用三年三個月起點。鑑於電話騙案仍然普遍並嚴重損害社區，依《有組織及嚴重罪行條例》第27(11)條，每項控罪加刑百分之三十；坦白認罪及其他因素則獲相應扣減。

引用案例與條文

洪永俊案確立電話騙案一般以四年為量刑基準；梁耀輝、陳皓傑及相關案例重申，即使涉款不高或被告無前科，仍須具阻嚇性的刑罰。許有益、雲國強及谢志健案列出洗黑錢的整體量刑因素，並強調金額並非唯一依據。吳建兵、岑華擴及林宗悅案則協助區分前線收款人的知情及角色。

裁決與命令

被告人在三項承認的控罪被判監禁：第一項44個月、第二項41個月、第六項33個月。第二及第六項同期執行，其中8個月與第一項分期執行；扣除酌情減刑後，總體刑期為52個月。其餘四項控罪留於法庭檔案，不得在沒有法庭許可下再次提控。

判決啟示

判決重申電話騙案即使由非核心成員執行，亦可因有組織性、冒充官員及對受害人的心理壓力而適用較高量刑基準。洗黑錢罪的刑期不能單以款項金額計算，必須評估被告對上游罪行的實際認知及參與程度。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。