鄧立迅案 DCCC310/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄧立迅
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官徐綺薇

案情摘要

被告人鄧立迅面對兩項根據《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條提出的處理犯罪得益財產罪，即俗稱洗黑錢罪。控罪涉及他名下恒生銀行戶口一及滙豐銀行戶口二，在2018年3月至2019年2月期間分別處理港幣3,894,768.03元及195,807.01元。被告人承認自己是戶口持有人及操作者，但辯稱受僱於「幣少」，只是在對方指示下，以個人銀行及賽馬會戶口收取礦機、FCC加密貨幣及「進寶計劃」款項，並相信有關業務合法。控方則指出，大量現金、匿名交易、交叉轉帳及個人消費均與正常業務不符。

核心法律爭議

本案核心是被告人是否處理代表可公訴罪行得益的財產，以及他是否知道或有合理理由相信款項屬犯罪得益。控方依賴異常資金流及騙案受害人證供；辯方則主張被告人年輕、經驗有限，真誠相信「幣少」的虛擬資產業務合法。

判決理由

法院依《有組織及嚴重罪行條例》第25條及第2條，指出控方毋須證明款項實際上確為犯罪得益，只須證明被告人處理款項，並有合理理由相信款項代表犯罪得益。依終審法院在 Yeung Ka Sing Carson 及 Harjani 案所定方法，法院先辨認被告人當時知悉的事實，再問明理人掌握相同資料是否必然相信款項為黑錢。法院認為，被告人借出個人及賽馬會戶口、大量處理現金、缺乏正式帳目、頻繁交叉轉帳、以個人戶口處理公司資金及協助海外開戶，均顯示運作異常。雖然被告人否認知情，其證供多處矛盾且不合常理；綜合證據後，唯一合理推論是他有合理理由相信款項屬犯罪得益。

引用案例與條文

主要依據包括《有組織及嚴重罪行條例》第2及第25條，以及《刑事訴訟程序條例》第65B、65C條和《證據條例》第20、22A條。HKSAR v Yeung Ka Sing Carson 說明毋須證明款項實際為犯罪得益；HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar 說明「合理理由相信」的三步分析。Wong Chor Wo、Lau Sui Hing、Jariabka、李俊龍及梁有金等案支持借出戶口可作為推論知情的重大事實。

裁決與命令

被告人兩項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪，均被裁定罪名成立。判決理由書只處理定罪，未載列刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案強調，個人戶口被他人使用並非單獨必然等於定罪，但在大量現金、匿名交易、缺乏帳目及資金混合等客觀情況下，可支持有合理理由相信犯罪得益的推論。法院亦指出，被告人主觀相信業務合法並非決定性因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。