蘇強等案 DCCC1171/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 蘇強、張海琪及潘寶蓮
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官韋漢熙

案情摘要

Bannershop Hong Kong Limited經營數碼印刷、平面設計及展覽布置業務。第一被告人蘇強為助理生產經理，第二被告人張海琪為營運及物流主管，第三被告人潘寶蓮否認控罪，控罪其後存檔法庭。蘇強推薦其連襟鄭永權任主管司機，張海琪協助委聘，兩人均沒有申報親屬關係。其後鄭的收款戶口改為蘇強妻子的戶口，公司在2018年至2022年間支付運費合共6,571,380元。款項其後大部分轉給鄭，另有款項轉給蘇強及張海琪。兩名被告人最終認罪，並向公司支付和解款。

核心法律爭議

本案涉及兩名僱員隱瞞利益衝突、安排公司款項存入親屬戶口及分享款項，應如何評估欺詐罪的犯罪得益、角色及違反誠信程度。量刑時亦須處理適時認罪、全面賠償、檢控延誤、良好品格，以及第二被告人是否具備判處緩刑的特殊情況。

判決理由

法庭認為，涉及違反誠信的欺詐罪可適用相關盜竊罪量刑指引；犯罪得益介乎25萬元至100萬元，量刑基準為兩年至三年，但指引並非僵化規則。第一被告人是主導及策劃者，實際得益不超過70萬元，基準刑為兩年九個月；第二被告人得益283,540.87元，角色較次要，基準刑為兩年。兩人因認罪、賠償及延誤獲減刑；第一被告人另因良好品格獲一個月扣減。商業欺詐通常須即時監禁，但第二被告人於延誤期間持續工作、參與義務服務並作出超額賠償，構成判緩刑的特殊情況。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區訴張美嬌及香港特別行政區訴吳國榮確立涉款量刑基準，並依據R v Barrick的減刑因素評估賠償及延誤。HKSAR v Sham Khi Connie Rose、HKSAR v Cheung Cheuk Man及HKSAR v 朱安芷支持全面賠償、延誤及更生因素；HKSAR v Chan Peter則限制良好品格在違反誠信案件中的作用。

裁決與命令

蘇強被判即時監禁10個月。張海琪被判監禁7個月，緩刑12個月。潘寶蓮的控罪按控方要求存檔法庭。兩名認罪被告人均須承受刑事定罪後果。

判決啟示

商業欺詐案件一般須判處即時及足夠刑期的監禁，但全面或超額賠償、長時間且非被告造成的檢控延誤，以及延誤期間的持續工作和更生，可在特殊情況下支持緩刑。量刑基準並非不可偏離的固定公式。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。