非住宅入屋犯法罪如何量刑？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李牧羣
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：鍾偉強暫委法官

案情摘要

被告人李牧羣承認一項入屋犯法罪 (Burglary)。案情指被告人於2025年6月22日早上，未經授權進入將軍澳寶盈花園地下垃圾房內的清潔辦事處，並偷竊了腰包、鎖匙、飲品、水壺及環保袋等物品，總值港幣427元。朱女士（屋苑清潔管工）發現財物失竊後報警。警方根據閉路電視片段鎖定被告人，並於同日在將軍澳廣場截停及拘捕被告人。搜身後，警方在被告人袋內發現部分失竊財物。被告人自被捕後一直還押。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於如何對被告人所犯的入屋犯法罪進行量刑。控方指被告人犯下入屋犯法罪，應予懲罰。辯方則求情指被告人為一名「機會主義竊賊」，沒有預謀，案發地點為非住宅的垃圾回收站清潔辦公室，失竊物品價值不高且大部分已尋回，被告人亦無使用暴力或爆竊工具，且過往在香港無刑事定罪紀錄，並已還押超過一年，請求法庭輕判。

判決理由

法官在量刑時考慮了多項因素。首先，法官確認案發地點為住宅屋苑內的清潔辦事處，屬於非住宅單位，因此適用於非住宅入屋犯法罪的基本量刑起點為2年半。法官亦考慮到控方未能提供辦事處的具體環境細節，例如是否有門分隔或門是否上鎖，因此不能排除被告人僅為機會主義竊賊的可能性，如同辯方所指的「開放寫字樓」或門戶已開的情況。基於這些考量，法官決定將量刑起點定為21個月，並給予被告人三分之一的認罪扣減。

引用案例與條文

本案引用了多宗案例以確立量刑原則：

• HKSAR v Sim Ka Wing, unrep., CACC 450/2000, 30 May 2001：確立非住宅入屋犯法罪的基本量刑起點為2年半，並提及「開放寫字樓」的情況。
• R v Wong Man, unrep., CACC 372/1992, 30 March 1993：確立非住宅入屋犯法罪的基本量刑起點。
• HKSAR v Cheng Wai Kai, unrep., CACC 338/2007, 11 June 2008：列出可加重刑責的因素，但本案未有相關因素。
• HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259：提及門戶已被人打開的情況。

裁決與命令

法庭裁定被告人李牧羣一項入屋犯法罪罪名成立。考慮到所有量刑因素及被告人及時認罪，法官以21個月監禁作為量刑起點，並給予三分之一的刑期扣減。最終判處被告人入獄14個月。

判決啟示

本案重申了非住宅入屋犯法罪的量刑原則，並強調了在缺乏具體環境證據時，法庭會考慮被告人是否為機會主義竊賊的可能性，從而可能將量刑起點調低。被告人及時認罪是重要的減刑因素。本案亦顯示，即使盜竊物品價值不高，入屋犯法罪仍會被判處監禁刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。