懲教所內襲擊在囚人士是否有罪？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 郭紹輝 (第二被告人) 李梓睿 (第三被告人) 李宇軒 (第五被告人) 林承蔚 (第六被告人)
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：姚勳智區域法院法官

案情摘要

本案涉及壁屋懲教所內一宗在囚人士趙俙迪（PW2）被襲擊的案件。控方指控第二被告人郭紹輝（D2）身為懲教署一級懲教助理，藉公職作出不當行為 (misconduct in public office)，包括縱容下屬及其他在囚人士襲擊PW2，並未有履行職責及匯報事件。第三被告人李梓睿（D3）、第五被告人李宇軒（D5）及第六被告人林承蔚（D6）則被控有意圖而導致身體受嚴重傷害 (causing grievous bodily harm with intent)，指他們參與襲擊PW2，導致其肛門受傷。D1及D4已承認控罪，本審訊僅針對D2、D3、D5及D6。PW2作供指D1帶領D3至D6及他離開活動室後，D1以木棍插入其肛門，D3及D4制服他，D5及D6則在旁站崗及協助傳遞木棍。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於：第三被告人、第五被告人及第六被告人是否曾共同參與襲擊受害人PW2，導致其身體受嚴重傷害。第二被告人是否藉公職作出不當行為，包括容許在囚人士玩遊戲、閘門長時間開啟、容許傳遞木棍、縱容在囚人士聚集攀爬，以及沒有舉報下屬干犯刑事罪行。

判決理由

法官分析PW2的證供，認為其證言可信，雖受襲後暈眩，但對D3、D5及D6在場及位置的描述與閉路電視片段吻合。法官裁定D3在狹窄空間內控制PW2手臂，且無反證，故認定D3參與襲擊。D6被閉路電視拍到取出木棍並帶入樓梯間，其行為明顯是配合襲擊，故亦認定D6參與。然而，D5雖在場站崗，但缺乏其他實際證據證明其參與襲擊的具體行動，故控方未能證明D5有罪。就D2的公職不當行為控罪，法官認為D2容許玩遊戲、閘門開啟等行為雖有疏忽，但並非蓄意或嚴重失當。至於沒有舉報下屬，法官認為控方未能證明D2必然知情或包庇，且D2的證供雖不盡不實，但PW3及PW10的證供亦有疑點，未能排除D2曾匯報的可能性。因此，控方未能證明D2的行為構成公職不當行為的嚴重性元素。

引用案例與條文

本案引用了終審法院在 Sin Kam Wah v HKSAR (2005) 8 HKCFAR 192 及 HKSAR v Tsang Yam Kuen, Donald (2019) 22 HKCFAR 176 兩案中確立的「藉公職作出不當行為」罪的五項控罪元素，作為判斷第二被告人控罪的法律基礎。

裁決與命令

法庭裁定第三被告人李梓睿及第六被告人林承蔚「有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪名成立。第五被告人李宇軒「有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪名不成立。第二被告人郭紹輝「藉公職作出不當行為」罪名不成立。

判決啟示

本案強調了在判斷公職人員「藉公職作出不當行為」罪時，必須證明其行為是「故意」且「嚴重而非微不足道」的失當。即使存在疏忽，若非故意，則難以構成此罪。同時，法庭在評估證供時，會考慮證人的誠信及是否有其他證據支持或推翻其證言，即使證供有矛盾，亦會綜合所有證據作出判斷。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。