處理贓物棄保潛逃如何判刑？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張偉達
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：高偉雄暫委法官

案情摘要

被告人張偉達承認三項控罪：處理贓物罪、沒有第三者保險而使用汽車罪，以及無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪。案情指被告人於2019年12月以港幣8,000元向「呀榮」購買一輛被盜私家車，明知是贓物且沒有第三者保險。他駕駛該車輛兩天後停泊在停車場。被告人原定於2021年10月8日在區域法院就前兩項控罪認罪及判刑，但因其父親病重而棄保潛逃，直至2025年11月21日因另案被捕。被盜車輛價值約港幣2萬元。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於如何對被告人所犯的三項罪行進行量刑，包括處理贓物罪、沒有第三者保險而使用汽車罪，以及棄保潛逃罪。法庭需考慮被告人棄保潛逃對認罪扣減的影響，以及各控罪刑期應如何執行以符合量刑整體性 (totality principle)。

判決理由

法官在處理贓物罪的量刑時，參考了多宗上訴庭案例，並採納18個月監禁作為量刑基準，因本案案情與蘇栢倫案相約。對於被告人棄保潛逃，法官引用了 HKSAR v. Lo Kam Fai 及 HKSAR v. Au Chun Foo 兩案的原則，指出棄保潛逃會影響認罪扣減幅度，並將認罪扣減從三分之一降至25%。法官考慮到被告人棄保潛逃是為了照顧病重父親，但並非主動自首，故給予25%的認罪扣減。對於沒有第三者保險而使用汽車罪，法官以4個月監禁為起點，並判處停牌12個月。對於無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪，法官以6個月監禁為起點，並給予三分之一認罪扣減。最後，法官應用量刑整體性原則，將控罪二的1個月監禁與控罪一分期執行，控罪三則與控罪一及二分期執行。

引用案例與條文

本案主要引用了以下案例：

• HKSAR v. Cheng Chun Ming CACC 356/2000：確立盜竊車輛或處理失車為嚴重罪行，並確認3年監禁作為處理價值港幣158,000元私家車的量刑起點並非過重。
• 香港特別行政區訴蘇栢倫 CACC 276/2013：處理價值港幣35,000元電單車的適當量刑基準為18個月監禁。
• 香港特別行政區訴殷耀斌 CACC 300/2019：處理價值港幣26萬元被盜輕型貨車的量刑起點為30個月監禁。
• 香港特別行政區訴陳忠信 DCCC 936/2018：處理價值相對較低且被告人與盜竊無關聯的被盜車輛，量刑起點為18個月監禁。
• HKSAR v. Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 308：確立棄保潛逃會影響認罪扣減幅度，一般介乎20%至25%。
• HKSAR v. Au Chun Foo [2024] HKCA 169：進一步闡明棄保潛逃後認罪的刑期扣減應考慮的因素，即使加控不依期歸押罪亦不構成雙重處罰。

裁決與命令

法庭裁定被告人三項控罪罪名成立，總刑期為18個月2星期監禁。具體判刑如下：控罪一（處理贓物罪）判處13個月2星期監禁；控罪二（沒有第三者保險而使用汽車罪）判處3個月監禁，其中1個月與控罪一分期執行，並停牌12個月；控罪三（無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪）判處4個月監禁，與控罪一及二分期執行。

判決啟示

本案重申了棄保潛逃對認罪扣減的影響，即使被告人有合理原因（如照顧病重家人），法庭仍會酌情減少認罪扣減幅度，而非完全剝奪。同時，法庭強調了處理贓物罪的嚴重性，特別是涉及車輛的案件，並在量刑時會考慮車輛價值、被告人角色及是否慣犯等因素。本案亦明確了即使加控不依期歸押罪，減少認罪扣減亦不構成雙重處罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。