非民居入屋犯法罪如何量刑？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳植芬
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：李慶年區域法院法官

案情摘要

被告人陳植芬承認四項「入屋犯法罪 (Burglary)」及一項「沒有遵從要求出示身分證明以供查閱 (Failure to comply with requirement to produce proof of identity for inspection)」。案情指被告人於2025年6月4日至9日期間，多次非法進入昂船洲污水處理廠（非住宅單位），企圖或已偷竊金屬材料，包括電線、銅線及金屬碎片。被告人曾被污水廠督察截停，並在警誡下承認進入污水廠是為尋找未上鎖的房間偷竊金屬碎料出售。最後一次犯案時，被告人未能按要求出示香港身份證而被捕。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於如何對被告人所犯的四項入屋犯法罪及一項沒有遵從要求出示身分證明以供查閱罪進行量刑。控方強調被告人是慣犯，有加刑因素。辯方則呈上求情信，並指出被告人及早認罪，坦白交代犯案過程，應獲減刑。

判決理由

法官在量刑時主要考慮了上訴庭在 HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259 案中就非民居入屋犯法罪的量刑基準，即30個月監禁。法官亦參考了其他上訴庭案例，並歸納出考慮因素：單位是否住宅、是否有預謀、是否有貴重財物、是否引起恐慌。本案被告人針對非民居的污水處理廠連續犯案，有預謀地偷竊有價值金屬材料，因此以30個月監禁為每項入屋犯法罪的量刑基準。考慮到被告人是慣犯，加刑至33個月，認罪後減至22個月。對於沒有遵從要求出示身分證明罪，以21天監禁為基準，認罪後減至14天。最後，法官應用總刑期原則，將總刑期定為30個月監禁。

引用案例與條文

本案主要引用了上訴庭在 HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259 案中就非民居入屋犯法罪的量刑指引，確立了30個月監禁作為量刑基準。此外，法官亦參考了其他上訴庭案例，包括鄧健強 CACC 439/2012、HKSAR v Lee Chiu Yui CACC 24/2014 及陳家仲 CACC 26/2022，以歸納入屋犯法罪的量刑考慮因素。

裁決與命令

被告人陳植芬被裁定五項控罪罪名成立。法庭判處被告人總刑期為30個月監禁。其中，控罪一、二同期執行，控罪三至五同期執行，兩組刑期當中8個月分期執行。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。