入屋犯法及管有毒品如何量刑？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李康和
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：郭偉健暫委法官

案情摘要

被告李康和被控三項罪名：刑事損壞、入屋犯法罪及管有危險藥物。案情指被告於2025年3月3日晚上，在屯門大興花園第二期其住所同層，撬開並撞毀14歲洪小姐的房門，進入房內向她說出不雅言詞。洪小姐隨後報警。警方到場後，在被告房間內搜出洪小姐被盜的兩條內褲及一條長褲，以及0.5克可卡因。閉路電視錄像顯示被告曾進入洪小姐房間翻尋衣物並嗅聞。被告承認所有控罪及案情，並在警誡錄影會面中供稱因酒醉及吸毒而犯案，並承認管有毒品作自用。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於如何對被告所犯的三項罪行（刑事損壞、入屋犯法罪及管有危險藥物）進行量刑。控方認為應根據上訴法庭的指引對入屋犯法罪判處監禁，並考慮被告的犯罪紀錄。辯方則強調被告及早認罪，節省法庭時間，並指出刑事損壞是入屋犯法罪的其中一個步驟，兩者刑期應同期執行。辯方亦指出被盜物品價值不高，且被告管有的毒品分量少，用於自用，且犯案時受酒精和毒品影響，請求法庭從輕發落，並考慮「數罪併罰不能過重」原則。

判決理由

法官在判刑時重申入屋犯法罪的嚴重性，引用上訴法庭指引，指出即使被告認罪且無入屋犯法前科，監禁仍是唯一恰當選擇，量刑起點為監禁3年。對於刑事損壞罪，法官認為被告損壞房門的目的不僅是為了入屋犯法，更包含對受害人的恐嚇及精神傷害，因此不應與入屋犯法罪刑期完全同期執行，量刑起點定為監禁12個月。對於管有危險藥物罪，考慮到被告的毒品前科，將量刑起點從6個月調高至7.5個月。法官最終基於「數罪併罰不能過重」原則，將總刑期量刑起點定為監禁45個月，認罪後減至30個月，並下令部分刑期分期執行以達致此總刑期。

引用案例與條文

本案引用多個案例確立判刑原則：

• HKSAR v Wong Chung Hang, Henry [2025] HKCA 1144：重申入屋犯法罪的嚴重性。
• HKSAR v Wong Yiu Kuen [2002] 1 HKLRD 712、HKSAR v Po Yan Chuen、HKSAR v Wan Ka Kit [2006] 3 HKLRD 9：說明入屋犯法罪即使初犯也應判處監禁，除非有特殊減刑因素。
• Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215、HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338、香港特別行政區 訴 曾繼安 [2011] 2 HKLRD 336：確立住宅入屋犯法罪的量刑起點為監禁3年。
• The Queen v Chan Yui Man：確認住宅入屋犯法罪初犯者的量刑起點為監禁3年。
• HKSAR v Pinto [2024] HKCA 1164：說明被盜物品價值不高不一定是減低罪責的因素。
• HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261：關於管有少量毒品自用的量刑指引。

裁決與命令

被告李康和被裁定刑事損壞、入屋犯法罪及管有危險藥物三項罪名成立。法庭判處被告：控罪一（刑事損壞）監禁8個月；控罪二（入屋犯法罪）監禁24個月；控罪三（管有危險藥物）監禁5個月。法官考慮整體判刑原則後，下令控罪一的其中4個月刑期與控罪二分期執行，控罪三的其中2個月刑期與控罪一及二分期執行，最終總刑期為監禁30個月。

判決啟示

本案強調了入屋犯法罪的嚴重性，即使是初犯且認罪，監禁仍是恰當的刑罰。法庭在處理多項控罪時，會仔細分析各罪行的獨立罪責和重疊性，以決定刑期應否同期或分期執行，並會考慮「數罪併罰不能過重」的原則來達致一個恰當的整體刑期。被告自願飲酒和吸毒導致犯案，不會構成減刑因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。