A A
B B
DCCC 820/2024
C [2024] HKDC 1964 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 820 號
F F
G G
-----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃勝
J J
-----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
L L
日期： 2024 年 11 月 18 日
M 出席人士： 葉瑞紅女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
袁紹基先生，由法律援助署委派的徐伯鳴 劉永強律師行 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
-----------------------
Q Q
判刑理由書
R R
--------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人被控一項「有意圖而傷人」，違反香港法例第 212
C 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條。被告人承認控罪及同意案情撮要， C
被裁定罪名成立。
D D
E E
案情撮要
F F
2. 控方第一證人林先生是一位客貨車司機，於 2023 年 12 月
G G
27 日凌晨約 1 時 30 分，他將公司客貨車停泊在九龍油麻地吳松街 65
H H
號的停車收費錶泊車位，在車上休息。於同日凌晨約 4 時 50 分，被
I 告人出現在車外敲打車窗，控方第一證人以為被告人是警務人員，於 I
是下車。
J J
K 3. 控方第一證人下車後，看見被告人站在他前方約 1.5 米的 K
L 距離，右手持手槍型氣槍，左手持長槍型氣槍，左腋下則夾着一枝長 L
電筒。期間被告人語無倫次，在毫無預警下，將手槍型氣槍指向控方
M M
第一證人頭部，開了十多槍。
N N
O 4. 控方第一證人立即拔足而逃，被告人隨即從後追上，用長 O
電筒不斷擊打控方第一證人，控方第一證人嘗試用手檔格，但頭部仍
P P
多次被長電筒擊中，引致頭頂多處裂傷。控方第一證人繼續逃跑，期
Q Q
間被告人仍不斷以氣槍向控方第一證人的身體發射。
R R
5. 最終控方第一證人成功逃進附近的一間便利店，並立即報
S S
警求助。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 警方到場後，第一控方證人被送往廣華急症室醫院接受治
C 療，被診斷出以下傷勢： C
D D
(a) 左手觸痛、右手腕及右邊臉擦傷；
E E
F
(b) 左前臂裂傷及皮下血腫； F
G G
(c) 雙手前臂和軀幹多處由氣槍子彈造成的傷口；
H H
(d) 頭皮至少 4 處裂傷，分別長約 3 至 5 厘米，最終接
I I
受了共 28 針縫合。
J J
K 7. 被告人在事後逃離現場，警方於同日約 12 時 15 分於被告 K
人的住所拘捕他，並在他的睡房內搜獲一枝長氣槍、5 包 BB 彈、兩
L L
罐氣槍壓縮氣體及他在事發時穿着的衣服。而另一枝手槍型氣槍，則
M M
在事發現場附近被尋回。
N N
8. 其後警方為被告人進入錄影會面，警誡下被告人表示在現
O O
場尋到的手槍型氣槍及在他住所搜獲的長氣槍，均屬他所有，並承認
P P
曾使用上述兩枝氣槍向控方第一證人射擊。
Q Q
9. 被告人現承認，在案發時非法及惡意傷害控方第一證人，
R R
意圖對其身體加以嚴重傷害。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
輕判請求
C C
10. 個人背景方面，被告人現年 48 歲，單身，與母親同住，
D D
在香港出生，接受教育至小學程度，被捕前是一位自僱蛋糕運送員。
E E
被告人患有精神病多年，家人中包括母親及姐姐亦有精神病病歷。其
F 中姐姐於多年前不幸因自殺離世。 F
G G
11. 被告人過往共有 3 項刑事紀錄，其中於 1997 年曾因「無
H H
牌管有槍械及彈藥」等控罪被判監，最新近的定罪則為 2024 年的一
I 項「刑事損壞」，被判處 3 個月的入院令，不過在本案案發日期時被 I
告人尚未就該控罪被定罪。
J J
K 12. 辯方陳詞被告人是在精神病影響下襲擊了不認識的控方 K
L 第一證人，雖然引致的傷勢不輕，但與辯方呈上的案例相比並非最嚴 L
重。辯方希望法庭考慮本案的所有情況後，可以對被告人從輕發落。
M M
N 判刑考慮 N
O O
13. 在判刑前法庭為被告人索取了兩份精神科醫生報告，以確
P P
定入院令是否適合本案。最終兩位精神科醫生均認為，雖然被告人的
Q 確有精神病的病歷，但現時精神情況穩定，被告人犯案比較可能是由 Q
R
於他曾濫用危險藥物所引致。兩位醫生的結論為，被告人現時只需要 R
定期覆診，並不需要留院治療，因此二人均不建議入院令。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 考慮本案案情的嚴重程度，若入院令不合適，餘下的判刑
C 選擇只會是即時監禁。 C
D D
15. 在案例 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225，上訴
E E
庭指出有關控罪的案情差異可以很大，因此沒有訂下量刑指引，只是
F 提出一般的判刑範圍可以由 3 年至 12 年。不過，另一宗上訴庭的案 F
例香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194 則指出，3 年並非
G G
有關控罪最低的刑期，法庭須就個別案件的案情考慮合適的量刑起
H H
點。
I I
16. 在量刑時法庭有以下的考慮：
J J
K (a) 被告人是單獨行事； K
L L
(b) 被告人並非在控方第一證人作出挑釁而犯案，而是
M M
無緣無故地襲擊控方第一證人；
N N
(c) 被告人帶備多項武器外出，襲擊有一定程度預謀，
O O
並非一時衝動的作為；而襲擊中被告人使用了多項
P P
武器，包括長、短氣槍各一把，及一枝電筒；
Q Q
(d) 控方第一證人的身體多處受傷，尤其是頭部的傷勢
R R
頗為嚴重，不過可幸是似乎沒有造成任何永久傷
S S
殘；
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
(e) 被告人對控方第一證人的襲擊並非單一的動作，而
C 是一連串的襲擊行為；及 C
D D
(f) 被告人沒有任何襲擊控方第一證人的理由，故此他
E E
的行為的確非常可能受他的精神狀況影響；不過另
F 一方面，根據精神科醫生報告，被告人的精神問題 F
與他長期濫用危險藥物有關，事發數星期前被告人
G G
曾入住葵涌醫院接受治療，當時他被驗出曾服用危
H H
險藥物。
I I
17. 考慮以上情況，法庭認為被告人若不是受精神病影響下犯
J J
案，量刑起點應不少於監禁 3 年。考慮到被告的確極可能是在精神病
K K
影響下犯案，另一方面法庭須顧及公眾的安全及利益，被告人無故襲
L 擊一位無辜人士，令對方身體受到嚴重傷害，案情始終是嚴重的。慎 L
重考慮後，法庭認為本案的合適量刑起點為監禁 2 年半，即 30 個月。
M M
N N
18. 被告人在初次答辯時認罪，可得三分一扣減，因此被告人
O 的判刑為監禁 20 個月。 O
P P
Q Q
（ 溫紹明 ）
R R
區域法院暫委法官
S S
T T
U U
V V