機會主義式入屋犯法如何量刑？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 馮乃雄
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：李俊文區域法院法官

案情摘要

被告馮乃雄被控一項入屋犯法罪 (Burglary)。案情指鄭女士於旺角通菜街租用一商鋪，案發時正裝修，入口為未上鎖玻璃門，內有木門。鄭女士與丈夫於2025年5月29日將兩部冷氣機搬入店鋪木門後方並鎖上木門密碼鎖後離開。5月30日，鄭女士獲技工通知冷氣機不見了，報警處理。警方翻看閉路電視片段後於6月5日拘捕被告。被告在警誡下承認偷竊，並帶警方尋回失物。被告聲稱自己是冷氣技工，在涉案單位隔鄰工作，於5月30日凌晨見冷氣機放在垃圾旁，一時貪心搬走，並未進入店鋪。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於如何量刑。控方指被告犯入屋犯法罪，應按既定指引判刑。辯方則爭議被告屬「機會主義者」犯案，而非專業爆竊犯，且涉案財物已歸還，事主無損失，因此量刑基準應予下調。辯方亦強調被告及時認罪並協助尋回失物。

判決理由

法官參考上訴庭就入屋犯法罪的量刑指引，即非住宅初犯成年人量刑基準為30個月監禁。法官考慮到閉路電視未能確定被告盜竊的確切位置，且控方確認門鎖無損毀，接受辯方指被告屬「機會主義者」的說法，而非專業爆竊犯。因此，法官將量刑基準下調至24個月監禁。此外，被告及時認罪並協助尋回失物，事主未蒙受損失，故給予三分一的認罪扣減。

引用案例與條文

本案引用了以下案例：

• AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215：確立非住宅入屋犯法罪初犯成年人量刑基準為30個月監禁。
• HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000：指出入屋犯法罪的量刑基準可因應個別案情上調或下調，例如「機會主義者」的犯案可獲下調。

裁決與命令

被告被判一項入屋犯法罪罪名成立。法官採納24個月監禁作為量刑基準，並給予三分一的認罪扣減。最終判處被告監禁16個月。

判決啟示

本案重申了入屋犯法罪的量刑原則，並強調了「機會主義者」與專業爆竊犯在量刑上的區別。法庭在無法確定被告實際盜竊位置且無門鎖損毀證據的情況下，將疑點利益歸於被告，採納較低的量刑基準。此外，被告協助尋回失物及及時認罪亦是重要的減刑因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。