多次盜竊及入屋犯法如何量刑？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 曹家楊
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：羅志霖暫委法官

案情摘要

被告曹家楊承認兩項盜竊罪及一項入屋犯法罪。控罪一及二涉及被告於2025年2月25日凌晨在天水圍兩個不同停車場，打破兩輛私家車車窗，盜取車內背囊、行車記錄器及裝修工具。控罪三涉及被告於2025年3月13日凌晨，進入元朗同益街市一個未上鎖的魚檔，盜取現金及一部手提電話。被告在警誡錄影會面中承認所有控罪，並表示犯案是因飢餓及經濟困難。被告有多次不誠實罪行定罪紀錄，包括37項盜竊罪及2項入屋犯法罪，且剛於2025年2月12日刑滿獲釋。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於如何對被告的盜竊罪及入屋犯法罪進行量刑。控方強調被告的多次不誠實罪行紀錄，特別是車內盜竊，應提高量刑起點以起阻嚇作用。辯方則指出控罪三的入屋犯法屬機會主義行為，且盜竊財物價值不高，希望法庭能給予刑罰扣減，並考慮將同日發生的控罪一及二同期執行，以及整體刑期部分同期執行。

判決理由

法官在量刑時考慮了多項因素。對於控罪一及二的盜竊罪，雖然被盜財物價值不高，但被告破壞車窗造成額外損失及不便，故須判處阻嚇性刑罰。鑑於被告是「積犯」，有大量不誠實罪行紀錄，法官根據《香港特別行政區 訴 陳佩枝》一案的原則，將量刑起點由15個月上調至18個月監禁。對於控罪三的入屋犯法罪，法官考慮到被告並非預謀破壞，而是乘機進入未上鎖的店鋪，屬機會主義者，故根據《香港特別行政區 訴 沈家榮》及《香港特別行政區 訴 張道明》一案的原則，將量刑起點由30個月下調至21個月監禁。然而，由於被告有多次同類定罪紀錄，且在獲釋後短時間內再犯，法官根據《香港特別行政區 訴 鄭偉佳》一案的原則，將量刑起點上調6個月至27個月。所有控罪均因適時認罪獲三分一刑期扣減。最終，法官下令控罪一、二的刑期同期執行，並將其中6個月與控罪三的刑期分期執行，以達致整體量刑原則。

引用案例與條文

本案引用了以下案例：

• HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 3 HKC 848：確立積犯應提高量刑起點以起阻嚇作用的原則。
• Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215：確立非住宅入屋犯法罪的量刑起點。
• HKSAR v Cheng Chi Shing [2001] 2 HKLRD 75：確立非住宅入屋犯法罪的量刑起點。
• HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000：支持機會主義式入屋犯法可採納較低量刑起點。
• HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259：支持機會主義式入屋犯法可採納較低量刑起點。
• 香港特別行政區 訴 鄭偉佳 CACC 338 & 339/2007：列出加重刑罰的因素，包括犯案人有定罪紀錄（尤其是相同性質的定罪紀錄）或犯案人干犯多個罪項。

裁決與命令

被告曹家楊被判三項控罪成立。控罪一及二（盜竊罪）同期執行，經扣減後判處12個月監禁。控罪三（入屋犯法罪）經扣減後判處18個月監禁。最終法官下令控罪一、二的12個月刑期中，有6個月與控罪三的18個月刑期分期執行。因此，被告就三項控罪共被判監24個月。

判決啟示

本案強調了對「積犯」在量刑時應提高起點以達阻嚇作用的原則，即使被盜財物價值不高，但若涉及破壞行為，仍會被視為加重情節。同時，對於入屋犯法罪，若屬機會主義而非預謀破壞，可獲較低量刑起點，但若被告有大量同類前科且在短時間內再犯，則會被視為加重因素，導致量刑起點上調。法庭在處理多項控罪時，會考慮整體量刑原則，並透過部分同期執行來平衡刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。