又名唐磊案 DCCC356/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 劉俊（又名唐磊）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官溫紹明

案情摘要

被告人劉俊受「阿俊」指示，到一名87歲長者住所收取港幣100,000元，並將款項交回對方，事後獲付港幣3,000元報酬。詐騙者冒充長者兒子，謊稱遭警方拘留並需要保釋金，誘使長者交款。被告人被捕後承認自己因財困而接受安排，知道該行為不當，但聲稱不知道款項涉及電話詐騙。其後他承認串謀詐騙罪。

核心法律爭議

本案主要涉及串謀詐騙的量刑起點、被告僅負責收款而未必知道電話詐騙詳情是否應獲較低起點，以及電話騙案猖獗和長者受害是否足以依《有組織及嚴重罪行條例》第27條加刑。辯方主張被告年輕、角色次要、及早認罪並合作，應予輕判。

判決理由

法庭認為電話串騙嚴重，須判處具阻嚇力的刑罰。參考上訴庭案例後，若證據只顯示被告按指示收款，適當量刑起點可為三年；本案雖以串謀詐騙定罪，判刑基礎是被告知道自己參與詐騙，但未必知道涉及電話騙案。考慮其21歲、只有一項不誠實定罪及涉款相對較低，起點定為42個月。依第455章第27條，因電話騙案大幅增加並嚴重損害社會，刑罰加重25%，再計入認罪扣減，判監35個月。

引用案例與條文

HKSAR v Hung Yung Chun [2011] 2 HKLRD 174確立電話騙案串謀者四年量刑起點。HKSAR v Lin Zong Yue [2015] 3 HKLRD 196及HKSAR v Cen Huakuo [2015] 2 HKLRD 951指出，僅按指示收款且證據不足以證明實際參與電話詐騙者，起點可為三年。法庭亦依《有組織及嚴重罪行條例》第27條加刑。

裁決與命令

被告承認串謀詐騙罪並被判罪成，判處監禁35個月。交替控罪不作命令，保留在法庭檔案內。刑期已包括認罪扣減及依第455章第27條作出的25%加刑。

判決啟示

判刑顯示，電話騙案即使由只負責收款的下層角色實施，仍可受到嚴厲懲罰。法庭會區分被告是否知道參與電話詐騙，並可因案件數量及社會損害增加而按第27條加刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。