暴動現場被捕是否構成參與暴動？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 湯嘉欣
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：李俊文

案情摘要

本案涉及2019年8月31日於灣仔及銅鑼灣發生的暴動事件。被告湯嘉欣被控一項暴動罪及一項在公共地方管有攻擊性武器罪。原審法庭裁定被告兩項控罪均不成立。律政司司長就兩項無罪裁決提出案件呈述上訴，上訴法庭批准就暴動罪的上訴，撤銷無罪裁決並發還原審法官繼續處理；而管有攻擊性武器罪的上訴則被駁回。本判決是原審法官依循上訴法庭命令，繼續處理被告的暴動罪。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於被告湯嘉欣是否參與了控罪一所指的暴動。控方承認沒有直接證據顯示被告親身作出暴力行為，而是依賴環境證據，包括被告的逃跑路線、被截停的時間和位置、以及其衣著和裝備，以證明被告以「鼓勵」形式參與暴動。辯方則爭議這些環境證據不足以證明被告有罪，並提出被告可能是無辜路過者或和平示威者。

判決理由

法官依循終審法院在《香港特別行政區 訴 盧建民》案中訂下的暴動罪法律原則，特別是關於「參與性」的性質和「促進暴動的行為」的定義。法官裁定案發時地確實發生了暴動。針對被告是否參與暴動，法官綜合考慮了被告的行走路線、被截停的時間和位置、以及其衣著和裝備。法官認為這些環境證據的「疊加效應是壓倒性的」，並排除被告是無辜路過者的可能性。法官最終推論被告在知情下，以其衣著和裝備，透過在場壯大聲勢的方式「鼓勵」並「參與」了暴動。

引用案例與條文

本案主要引用了終審法院在《香港特別行政區 訴 盧建民》(2021) 24 HKCFAR 302 一案中就暴動罪所訂下的法律原則，特別是關於暴動罪的元素、參與性、犯罪意圖、犯罪行為以及環境證據（如被捕時間地點和被告身上物品）如何支持推論。此外，亦引用了《Li Defan and Another v HKSAR》(2002) 5 HKCFAR 320 及《香港特別行政區 訴 何卓庭》[2020] HKCA 360 等案例，以闡明被告選擇不作供時，法庭可作出的不利推論。

裁決與命令

法官裁定被告湯嘉欣就控罪一暴動罪罪名成立。本判決是上訴法庭將案件發還原審法官繼續處理後的結果，撤銷了原審的無罪裁決。

判決啟示

本案重申了在暴動罪案件中，即使沒有直接證據顯示被告親身作出暴力行為，法庭仍可透過環境證據的「疊加效應」來推斷被告以「鼓勵」形式參與暴動。被告選擇不作供的權利不會自動導致不利推論，但若控方證據明顯需要解釋而被告未提供，則可強化控方案情中的推論。這對未來處理類似案件，特別是涉及「僅僅在場」與「參與」之間界線的案件，具有指導意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。