A A
B B
DCCC 1084/2024
C [2026] HKDC 67 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1084 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
張國威
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官彭亮廷
L L
日期： 2026 年 1 月 9 日
M 出席人士：王熙曜先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
江小菁女士，由法律援助署委派的何穎忠律師行延聘，代 N
表被告人
O O
控罪： 企圖入屋犯法罪（Attempted burglary）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認一項企圖入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章
C 《盜竊罪條例》第 11(1)(a)及(4)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159G C
條。
D D
E E
2. 罪行詳情指，於 2024 年 5 月 27 日，被告人連同另一名身
F 份不詳的人，企圖作為侵入者進入一所建築物的部份，即位於深水埗 F
醫局街 129A 號 5 樓的單位，意圖在該處偷竊。
G G
H H
3. 案情顯示，譚先生居於剛才所述的涉案單位。單位設有鐵
I 閘和木門，但是鐵閘在案發前早已損壞，無法鎖上。譚先生只能夠在 I
木門上加一條鏈鎖，將木門鎖上和作保安用途。
J J
K 4. 2024 年 5 月 27 日，即案發當日，下午 4 時許，譚先生從 K
L 單位內聽到木門外面有聲音，於是走向木門查看。他當時看見木門已 L
被打開，有一名男子站在木門位置。該名男子看見譚先生便拔足逃走。
M M
譚先生沒有損失任何財物。
N N
5. 譚先生報警處理。
O O
P 6. 警方調查後，發現涉案單位外面和附近，以及街道上共有 P
Q
4 部閉路電視攝錄機拍攝到具證據價值的片段。該 4 部閉路電視分別 Q
位於：
R R
S (1) 涉案單位所在大廈的入口； S
T T
(2) 大廈入口附近的樓梯；
U U
V V
-3-
A A
B B
(3) 涉案單位外面的走廊；及
C C
(4) 大角咀道 251 號一所食肆外面。
D D
E 7. 綜合該 4 段閉路電視片段，警方有以下發現： E
F F
(a) 當日約於 16：03：39，被告人進入涉案單位所在的
G G
大廈，然後步上樓梯。被告人當時身穿黑色 T 裇、
H 白色短褲、一對有紅綠色飾邊的白色運動鞋、頭戴 H
I
白色鴨舌帽及面戴藍色外科口罩； I
J J
(b) 當時有另一名手拿着環保袋的男子尾隨被告人（下
K 稱「男子 2」）； K
L L
(c) 約一分半鐘後，男子 2 和被告人抵達涉案單位外面。
M M
男子 2 先敲門，然後退開躲在走廊一處。接著，被
N 告人走前到涉案單位的鐵閘那裡。被告人先伸手入 N
鐵閘將鐵閘打開，然後雙手在鐵閘後面有所動作(相
O O
信是嘗試弄開木門)；
P P
Q (d) 突然，有一把聲音(相信來自譚先生)，說：「爆格 Q
呀!」；
R R
S S
(e) 隨即，譚先生走出涉案單位，而被告人和男子 2 也
T 拔足跑走，離開了大廈；及 T
U U
V V
-4-
A A
B B
(f) 被告人離開涉案大廈後，曾在醫局街的街口出現。
C 後來他跑向大角咀道，所以，當他途經位於大角咀 C
道 251 號的食肆外面時，被該食肆的閉路電視鏡頭
D D
拍攝得到他的衣著和容貌。他的衣著跟他進入涉案
E E
大廈時沒有不同，然而，他在大角咀道上跑着離開
F 時卻脫下了白色鴨舌帽和藍色口罩，亦因此，他的 F
容貌特徵同樣被攝入鏡頭。
G G
H H
8. 翌日，2024 年 5 月 28 日下午 1 時 50 分左右，警員 16804
I 在界限街巡邏時發現被告人形跡可疑，而且被告人的容貌特徵和身型 I
跟上述閉路電視片段所拍攝到的在逃人士的特徵和身型吻合，所以截
J J
停和拘捕被告人，罪名是企圖爆竊。
K K
L 9. 其後，警方搜查被告人的住所，並且從那裡找到一對有紅 L
綠色飾邊的白色運動鞋。
M M
N N
10. 代表被告人的江大律師向法庭存檔了書面求情陳詞和判
O 刑案例。 O
P P
11. 被告人 50 歲，單身。他在香港出生，讀書至中三。他與
Q Q
他的父母和兩位哥哥已多年沒有聯絡。被捕前他的職業是雜工，每月
R 收入約 10,000 元。 R
S S
12. 被告人過往有多項刑事定罪紀錄。他有 41 次出庭的紀錄，
T 共 64 項控罪的定罪。該些定罪大部份均與不誠實罪行有關。而由 2017 T
U 年至 2022 年，他便有 8 項入屋犯法罪的定罪紀錄。他最後一次被判 U
V V
-5-
A A
B B
監是 2022 年 11 月 10 日，當時他是因為兩項入屋犯法罪和一項遊蕩
C 罪而被區域法院判處共 50 個月監禁。他在 2024 年 4 月 16 日刑滿獲 C
釋。
D D
E E
13. 辯方正確地指出，根據上訴庭的量刑指引，如果入屋犯法
F 罪涉及的是住宅處所的話，那麼，即使犯案者沒有犯罪紀錄，法庭在 F
未考慮其他加刑或減刑因素前，都應該以三年監禁作為量刑起點。有
G G
關的量刑指引可參照案例 Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1
H H
HKC 215。
I I
14. 另外，辯方指出，上訴庭在香港特別行政區 訴 鄭偉佳，
J J
CACC 338/2007 一案提及，法庭就入屋犯法罪量刑時，應該考慮案件
K K
是否包含下述的加刑因素：
L L
(1) 罪行是小心計劃及有技巧地執行，以及牽涉重型工
M M
具的使用；
N N
O (2) 被告人夥同一名或多名人士一起干犯罪行； O
P P
(3) 罪行針對有份量的店鋪和涉及大額財物；
Q Q
(4) 被告人是職業爆竊者，而並非即興犯案的匪徒；
R R
S S
(5) 被告人有案底，尤其同類罪行的案底；及
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
(6) 被告人在同一場合又或在一定時間內連續干犯多
C 項控罪。 C
D D
15. 辯方陳詞指，涉案單位的鐵閘本身已損壞，無法上鎖；木
E E
門則由一條鏈鎖鎖上；而閉路電視顯示，作案時被告人僅用雙手觸碰
F 和打開過鐵閘，沒有證據顯示他曾經使用工具。辯方進一步指，被告 F
人的作案手法簡單、沒有精心策劃、沒有針對特定目標；他完全是以
G G
為涉案處所無人才下手。辯方也指，被告人沒有對涉案單位造成任何
H H
破壞，住客譚先生也沒有任何損失。
I I
16. 辯方接納，被告人過往有多項同類型案底，而且夥同另一
J J
人干犯本案；這些都是加刑因素。辯方希望法庭考慮到被告人在最早
K K
可行的時間認罪，給予他最大程度的刑期扣減。
L L
17. 辯方的求情陳詞，本席大部份均接納。然而本席須特別指
M M
出，本案有着下述的加刑因素：
N N
O (1) 被告人夥同另一人一起犯案； O
P P
(2) 法庭推論，被告人的犯案是有一定程度的預謀和計
Q 劃的，因為： Q
R R
(i) 如剛才所述，被告人有一名同黨；
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(ii) 從閉路電視片段可見，被告人與同黨之間是
C 有分工的(被告人負責打開或弄開鐵閘和木門， C
同黨則站在他身後負責把風)；及
D D
E (iii) 被告人刻意戴上鴨舌帽和口罩，企圖避免他 E
的容貌被閉路電視攝錄下來(當然，最終他因
F F
為在街道上逃跑時脫下了帽和口罩，所以被
G G
一所食肆的閉路電視鏡頭拍下來)；
H H
(3) 案發時，住客譚先生在家，他受到一定程度的騷擾
I I
和驚嚇；
J J
K (4) 被告人已有多項入屋犯法罪的案底，而且，僅在過 K
去 9 年間(由 2017 年 5 月至 2026 年 1 月)，他便已
L L
經有累計 9 項入屋犯法罪的定罪紀錄；及
M M
N (5) 被告人從監獄獲釋約一個半月後，便又再度干犯本 N
案。
O O
P 18. 上訴庭在案例 HKSAR v Lui Yuen Shun（呂源舜）， CACC P
Q
322/2006 及 CACC 160/2016(兩宗不同的上訴案件，但牽涉同一名上 Q
訴人/申請人)，便曾經指出，由於上訴人/申請人案底纍纍1，兩位原審
R R
法官就入屋犯法罪所分別採納的 45 個月和 48 個月量刑起點不是明顯
S S
過重或有違量刑原則。換句話說，上訴庭裁定，分別 9 個月和 12 個
T T
U
1
CACC 160/2016 判詞第 9 段和第 19 段便指出，該名上訴人有 33 項定罪紀錄，當中 9 次跟入屋 U
犯法罪有關。
V V
-8-
A A
B B
月的加刑幅度都沒有問題。
C C
19. 當然，在該兩宗上訴案件中，上訴人/申請人的犯案行徑
D D
都可以被形容為差劣和令人厭惡的，因為上訴人/申請人一直沿用同
E E
一手法，專門向居住在公屋的年老長者埋手。他每次均以藉口(例如要
F 執拾上面掉下來的晾曬衣服，或要入屋進行某類檢查)賺門進入長者 F
的單位，然後在內裡偷竊財物。
G G
H H
20. 本席認為，在我席前的被告人，其爆竊行徑跟該名上訴人
I /申請人是有區別的。相對而言，被告人的犯案手法簡單，而且不牽涉 I
任何工具或欺騙行為。
J J
K 21. 本席已顧及和平衡了所有因素。本案涉及的單位是一所住 K
L 宅。如前所述，適用的初步量刑起點是 36 個月監禁。基於上面提及 L
的五項加刑因素，本席認為，合適的加刑幅度是 6 個月。換句話說，
M M
最終的量刑起點是 42 個月。
N N
O 22. 被告人適時認罪，可以獲得三份一的認罪扣減。最終刑期 O
是 28 個月監禁。
P P
Q
23. 結論，本席判處被告人 28 個月監禁。 Q
R R
S （ 彭亮廷 ） S
區域法院暫委法官
T T
U U
V V