獲判無罪後申請訟費是否必然獲批？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v JAHANGIR ADIL
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：陳廣池法官 (His Honour Judge Stanley Chan)

案情摘要

被告人（D1）被控與一名13歲男童（X）進行同性肛交及猥褻行為。X在錄影會面中指控D1，並在認人手續中認出D1。警方調查顯示D1案發時在相關地盤任職保安。案件原定審訊，但X因情緒問題拒絕出庭作供，控方最終不提證供起訴，法庭裁定被告無罪釋放。D1隨後申請發還在獲取法律援助前的私人律師費用（約4.5萬港元）。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於被告獲判無罪後，法庭應否根據《刑事案件訟費條例》(Costs in Criminal Cases Ordinance) 判給訟費。爭議點在於被告在調查階段的行為是否足以構成「正面理由」(positive reasons)，使其不獲發訟費。

判決理由

法官引用 R v Kwok Moon Yan and another [1989] 2 HKLR 396，指出雖然無罪被告通常應獲訟費，但若被告自身行為引起懷疑並誤導控方高估案情，法庭可拒絕申請。法官認為，儘管X未出庭，但其錄影會面證據（根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第79C條）及認人手續已構成表面證據。D1在調查期間的行為確實引起了合理懷疑，並誤導控方認為案件證據充分，因此行使酌情權拒絕其訟費申請。

引用案例與條文

R v Kwok Moon Yan and another [1989] 2 HKLR 396；《刑事案件訟費條例》(Costs in Criminal Cases Ordinance)；《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第79C條。

裁決與命令

法庭拒絕被告人的訟費申請，命令被告人自行承擔其私人法律代表費用。

判決啟示

本案確立了即使被告最終獲判無罪，若其在調查階段的行為導致控方合理地認為證據強而有力，法庭仍可基於酌情權拒絕發還訟費。這提醒被告人，行使緘默權雖是權利，但若其行為誤導了控方對案情的評估，將影響訟費裁決。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。