DCCC 150/2025 [2026] HKDC 879 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第150號 --------------------------------- 香港特別行政區 訴 劉嘉樂 --------------------------------- 主審法官： 區域法院暫委法官王證瑜 日期： 2026年5月15日 出席人士： 馬藻玉女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 張學鋒先生，由法律援助署委派的隆安律師事務所 (香港)有限法律責任合夥延聘，代表被告人 控罪： [1] 及 [3] 盜竊罪 (Theft) [2] 入屋犯法罪 (Burglary) --------------------- 判刑理由書 --------------------- A. 控罪 1. 被告人承認3項控罪： 控罪1: 盜竊罪，違反第210章《盜竊罪條例》第9條。詳情指他於2024年[1]7月8日在大埔寶湖道3號寶湖花園商場2樓209D號舖「潁川堂中醫診所」(「地點1」)，偷竊一部流動電話，而該物品為屬於蔡麗蓉 (證人1) 的財產。 控罪2: 入屋犯法罪，違反第210章第11(1)(b)及(4)條。詳情指他於7月9日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分 (即大埔大明里5號地下2號舖「文興酒家」(「文興」))(「地點2」)後，在該處偷竊一部流動電話。 控罪3: 盜竊罪。詳情指他於7月9日在大埔寶湖里3號大埔超級城E區2樓353號舖「信康專科醫療中心」(「信康」)(「地點3」)，偷竊一部流動電話，而該物品為屬於周敏怡 (證人3) 的財產。 B. 案情 2. 證人1是地點1的僱員。控罪1日子約1107時，證人1返回地點1，把其流動電話 (「電話1」) 放在接待櫃枱上後到其他位置工作。1230時，證人1發現電話1不見了。地點1的閉路電視拍攝到當日1122時，被告人進入地點1後上身彎前查看接待櫃枱的物品後拿走電話1並離開。 3. 位於地點2的文興的營業時間為每日1000至2200時，證人2是其僱員。7月8日約2230時，證人2確認文興的流動電話 (「電話2」) 放在地點2的收銀枱上。翌日約1100時，證人2發現電話2不見了。地點2的閉路電視拍攝到7月9日0635時，被告人四處張望後經無上鎖的正門進入地點2拿走電話2並離開。 4. 證人3是位於地點3的信康的僱員。控罪3日子約0950時，他把其流動電話 (「電話3」 ) 放在地點3的接待櫃枱上後到其他位置工作。1430時，證人3發現電話3不見了。地點3的閉路電視拍攝到當日約1350時，被告人上身彎前拿走放在接待櫃枱上的電話3後離開。 5. 3部電話均未能尋回。 6. 7月10日，被告人被捕，並在警誡下承認因貪心而偷去電話1，及已變賣之。 C. 刑事紀錄 7. 被告人由1999至2023年干犯12宗案件，涉及共10項與不誠實有關的罪行，被判處感化令、教導所、及監禁4至42個月不等。辯方同意被告人是慣犯。 D. 輕判請求 8. 被告人現年39歲，中三程度，失業。2022 年，他遭遇嚴重交通意外後長期患有坐骨神經痛，需定期服藥及覆診。這令他喪失了從事體力勞動工作能力。辯方呈上被告人的精神科報告及求情信。 9. 就本案，辯方指： (a) 案情不涉及精密策劃或集團操作。 (b) 就控罪1、3，辯方同意減刑前的刑期為18個月。 (c) 控罪2不涉及破壞、使用工具、或翻亂現場。被告人只是「sneak thief」：HKSAR v Cheung To Ming CACC 406/2005。[2]辯方同意減刑前的刑期為24個月。 (d) 辯方認為3項控罪在2天內發生，所以整體起點應為36個月。 E. 控方回應 10. 控方認為整體起點應為42個月。 F. 判刑 11. 上訴法庭在HKSAR v Sim Ka-wing CACC 450/2000指： 「9. The conventional starting-point of 2½ years’ imprisonment for the burglary of non-domestic premises relates to burglaries with no aggravating or mitigating features. Such burglaries will involve a measure of planning, and thus a degree of premeditation and planning is already built into the conventional starting-point. The conventional starting-point can be lowered in the case of the opportunistic burglar, akin perhaps to the sneak thief who walks into an open office to steal whatever he can find. Likewise, the conventional starting-point can be increased in the case of professional criminals who plan their burglaries with meticulous care and steal goods and cash of considerable value.」 12. 上訴法庭在Cheung To Ming應用Sim Ka-wing的原則並以18個月為起點。 13. 上訴法庭在HKSAR v Liu Lin-feng CACC 206/2011認為原審法官有權就兩項涉及iPhone的扒竊以15個月為量刑起點[3]，並指： 「36. … iPhones and similar third-generation telephones are not only expensive items, easily sold on and difficult to trace once the SIM cards have been removed, invariably they contain large amounts of data of importance to the owner, data that is both practical and sentimental. Their theft therefore may well put their owners to a high degree of distress and inconvenience.」 14. 本席的判刑如下： (a) 控罪1及3的起點分別為15個月，因被告人是慣犯而加刑3個月至18個月，並因認罪而扣減1/3至12個月。 (b) 控罪2的起點為18個月，因涉及智能電話和被告人是慣犯而分別加刑3個月(共6個月)至24個月，並因認罪而減至16個月。 (c) 整體起點為39個月，並因認罪而減至26個月。 (d) 為了達致此刑期，本席命令控罪1及3刑期中的5個月與控罪2的分期執行。 (e) 總刑期為26個月。 （王證瑜）區域法院暫委法官 [1] 下同。 [2] 「被告請求輕判陳詞」，第2.2段。 [3] 第42段。