職業爆竊者入屋犯法如何量刑？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 邱志偉
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：謝沈智慧

案情摘要

被告人邱志偉於2025年4月22日凌晨，撬開旺角一間甜品店的大閘，進入店內盜取一部手機及現金。警方隨後截查被告人，在其身上搜出失竊手機及部分現金。被告人在警誡及錄影會面中承認犯案，並交代已丟棄犯案時穿著的衣物及工具。被告人過往有25次刑事定罪紀錄，其中50項與不誠實有關，包括16項爆竊或企圖爆竊紀錄，屬職業爆竊者。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於入屋犯法罪（Burglary）的量刑。法庭需考慮被告人的犯罪紀錄（特別是爆竊積犯身份）、犯案預謀程度，以及適時認罪（guilty plea）應給予的刑期扣減。

判決理由

法庭依據上訴法庭訂定的量刑指引，非住宅入屋犯法罪的量刑基準（starting point）為30個月監禁。法官認為被告人帶備替換衣物及工具，屬早有預謀，且其擁有16項爆竊紀錄，屬職業爆竊者，故將量刑基準上調至39個月。法官引用「HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKC 231」指出，認罪折扣已涵蓋悔意及求情因素，除認罪扣減外，本案並無其他減刑因素，最終判處26個月監禁。

引用案例與條文

R v Wong Man [1993] 1 HKC 80; Secretary for Justice v Tsang Hon Yin [2004] HKCU 1497; Attorney General v Liu Kam Chi [1993] 1 HKC 215; HKSAR v Sim Ko Wing [2001] HKCU 498; HKSAR v Chan King Yiu [2011] 4 HKLRD 291; HKSAR v Cheng Chi Sing [2001] 2 HKLRD 75; HKSAR v Lai Cho Yiu [2004] HKCU 1064; HKSAR v Chan Kwong Chun [2009] HKCU 345; HKSAR v Fan Kit Hung [2009] 6 HKC 314; HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKC 231。

裁決與命令

被告人承認一項入屋犯法罪，被判處監禁26個月。

判決啟示

本案重申對於職業爆竊者，法庭會顯著上調量刑基準。此外，法庭強調認罪折扣已是涵蓋悔意及求情因素的最高分水線（high watermark），除非有極特殊情況，否則不應給予額外扣減。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。