DCCC 1546/2024 [2026] HKDC 682 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第1546號 ----------------------------------- 香港特別行政區 訴 梁永豪 (第四被告人) ----------------------------------- 主審法官： 區域法院暫委法官王證瑜 日期： 2026年4月15日 出席人士： 林順超先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 李百秋先生，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所延聘，代表第四被告人 控罪： 欺詐罪（Fraud） --------------------- 判刑理由書 --------------------- A.控罪、案情 1. 被告4承認1項欺詐罪，違反第210章《盜竊罪條例》第16A條。詳情指被告1至4於或約於2024年[1] 4月12日在香港，連同其他身份不詳的人，藉作欺騙 (即虛假地表示會在123,725.6泰達幣轉帳完成後向彭家駿 (證人1) 及許長軒 (證人2) 提供一筆港幣[2] 100萬元的款項) 並意圖詐騙而誘使證人1交出上述泰達幣 (相等於約97萬元) ，導致他們本人獲得利益，及/或導致證人1蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。 2. 於相關時間: (a) 證人1作為加密貨幣投資者會進行泰達幣和美元/港幣買賣，並從差價獲利；及 (b) 證人2從事秘書公司相關業務，包括轉介不同業務給客户並收取佣金。 3. 4月2日，證人2收到一名自稱姓李的人來電 (號碼95371561) 表示有人有興趣購買價值100萬元的泰達幣，及證人2在介紹賣家和成交後會獲3萬元佣金。 4. 同月9日，證人2因有朋友有興趣出售泰達幣而聯絡李。李指示證人2打電話號碼96063010聯絡位於尖沙咀星光行地下8A號舖吉祥找換店 (「該舖」) 的老闆進行交易，但當天證人2的朋友因事忙而取消交易。 5. 該舖於相關時間其實是空置。證人3作為該舖業主的代理人，確認該舖在原租客吉祥找換匯款有限公司於2022年4月遷出後一直空置。2024年3月10日，他收到關於該舖的租務查詢，並相約於3月21日到該舖視察。3月21日，證人3帶一名不知名男子到該舖視察，並用鎖匙打開捲閘的鎖進入該舖。之後該男子沒有再聯絡證人3，而該舖亦沒有被租出。 6. 4月10日，證人2知道證人1有興趣出售泰達幣，遂致電96063010通知買方，並相約證人1於同月12日到該舖進行交易。 7. 同月12日約1300時，證人1及2一起到該舖。當時被告1在該舖內，證人2致電李確認交易，而被告1亦打電話確認交易細節：證人1以100萬元出售123,724.4泰達幣，當中證人1收取97萬元，而證人2收取3萬元作佣金。 8. 被告1提供1個二維碼給證人1，後者掃描該二維碼並轉賬10泰達幣。被告1確認成功轉賬後，證人1再掃描該二維碼，並轉賬123,715.6泰達幣給被告1 (包括1.2泰達幣的交易手續費)。被告1確認收到轉賬，但表示該舖內的現金不足，所以需到附近提款。他們相信被告1並讓後者離開，而他們留在該舖等候。被告1離開該舖並走向天星小輪碼頭方向。 9. 被告1沒有回到該舖，而李亦失聯。證人1及2報警。 10. 該舖的情況如下： (a) 其捲閘的匙膽被破壞； (b) 內有30疊500元面額的陰司紙、1個數鈔機及1個夾萬； (c) 那些陰司紙、點鈔機及夾萬過往並非在該舖；及 (d) 當中的1個櫃的門及層板上的掌印和指印屬於被告4，而櫃內櫃門的1個指印屬於被告1。 11. 該舖附近的閉路電視有以下紀錄： (a) 3月21日約1459時，證人3帶同1個不知名男子到該舖； (b) 4月7日約1426時，該男子到該舖並損毀捲閘； (c) 同月12日約1013時，被告1、4及一名男子進入該舖，被告3則在該舖外蹓蹥； (d) 同日約1302時，證人1及2到達該舖；及 (e) 同日約1313時，被告1離開該舖。 12. 星光行附近的麥當勞餐廳的閉路電視有以下紀錄： (a) 4月12日約1009時，被告1會合被告3、4及一名男子；及 (b) 約2分鐘後，4人先後離開餐廳。 13. 星光行附近的閉路電視紀錄了於4月12日約1219時，被告3、4及一名男子在星光行外蹓蹥；及約1316時，他們一同向天星小輪碼頭方向離開。 14. 天星小輪碼頭的閉路電視紀錄了同日約1319時，被告3、4及一名男子進入天星小輪碼頭。 15. 6月4日約1110時，被告4被捕並在警誡下說「呢單嘢係高佬康叫我揾人做嘅，我收唔到錢。」 16. 警方於被告3的流動電話發現在被告1及3的WhatsApp訊息對話中，被告1將由被告4發出的語音訊息轉發給被告3，當中提及如何佈置該舖和與證人1交易。被告1及3亦討論找人作「豬」的事宜。 17. 被告4在警誡錄影會面指： (a) 被告1、3、4及一名男子 (「A」)於4月12日在尖沙咀一間麥當勞會面； (b) A收到「order」需要被告4清理及佈置該舖等客人到達； (c) 被告4將這要求轉達給被告1； (d) A告知被告4有客人會在當日稍後轉帳加密貨幣； (e) 之後，被告1及4佈置該舖； (f) 根據A的指示，被告4從另一不知名男子取得一些陰司紙，並放在該舖內，讓它們看起來像真鈔； (g) 被告1扮演該舖職員協助轉帳泰達幣； (h) 被告4承諾泰達幣成功轉帳後會提供報酬； (i) 被告3、4及A會「把風」來觀察有沒有需要留意的情況，尤其是警方是否在該舖附近； (j) 之後，被告1、3、4及A在金鐘集合；及 (k) 閉路電視片段中的是他自己、被告3及A。 18. 被告1、3、4聯同其他人，藉作欺騙 (即虛假地表示在123,725.6泰達幣轉帳完成後他們會向證人1及2提供100萬元)，並意圖詐騙而誘使證人1交出123,725.6泰達幣 (相等於約97萬元)，導致他們獲得利益或導致證人1蒙受不利。 B. 輕判請求 19. 被告4於1999年5月在內地出生，將27歲，6歲時來港定居，中三程度。他與前妻有一約6歲女兒，由他及父母照顧。被捕前，被告4任職廚師助理，月入約15,000元。 20. 他的刑事紀錄包括以下: 2015年 處理應課稅品條例適用的貨品 勞教中心 2022年 盜竊 監禁2年 使用文件意圖欺詐 監禁8個月 沒有第三者保險而使用汽車 監禁3個月 駕駛時無執照 監禁4星期 駕駛沒有獲發牌照車輛 監禁4星期 沒有按照法庭的指定歸押 監禁2個月 2024年 管有危險藥物 監禁2個月 2026年3月 (DCCC 72/2024) 安排未獲准入境者入境 監禁2年2個月 被取消駕駛資格期間駕駛 監禁2個月 沒有第三者保險而使用汽車 監禁2個月 21. 被告4正就DCCC 72/2024的總刑期2年3個月(27個月)服刑 (認罪是唯一減刑因素，換言之整體量刑起點為3年4.5個月 (40.5個月))。 22. 辯方援引的案例包括以下。根據香港特別行政區訴吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017就涉及違反誠信的盜竊所訂的量刑指引，當涉款是25萬至100萬元，量刑起點是2至3年。 23. 上訴法庭在HKSAR v Ho Ka Keung (No 2) [2009] 1 HKC 88就商業詐騙列出以下量刑因素： 「11. ...It is well established that commercial frauds will attract, other than in exceptional circumstances, an immediate custodial sentence, even for a first offender. Obviously the length of that sentence will be determined by reference to factors such as, but not exclusively, the nature of the fraud itself; the duration of the fraud; its sophistication; the role played by the convicted person; the effect it may have on the marketplace; whether there are cross-border or international implications; and the nature and extent of the risk to the victim’s proprietary interests, as well as, albeit to a minimal extent, the extent of any loss actually sustained.」 24. 辯方同意本案有「一定計劃」，所以量刑起點可接近3年。 25. 被告4在DCCC 72/2024的保釋期間干犯本案。辯方同意這是加刑因素，及刑期在增加後為約3年。 26. 關於兩案的總刑期，辯方援引上訴法庭在HKSAR v Leung Ting Fung and Anor CACC 109/2014指: 「22. … when these applicants appeared in the current case for sentencing the 1st applicant was serving a sentence of 26 months and the 2nd applicant a sentence of 20 months’ imprisonment. When they appeared before the judge on 20 March 2014 the 1st applicant’s estimated release date was 25 August 2014 and the 2nd applicant’s estimated release date was 3 April 2014. … 36. … The correct approach to sentencing an offender in this situation is now well established in Hong Kong. The judge dealing with an offender who is serving a sentence of imprisonment for offences occurring around the time of other offences for which the judge must now sentence the offender must step back and take a global view of the total sentence in light of the whole of the criminal conduct. In HKSAR v Lee Ming Yin CACC 332/2010; unreported, 26 January 2011, this Court said: “5. The principle is long settled that a sentencing judge, when dealing with an offender who has been sentenced to imprisonment by another court for another offence, must have regard to the totality of all the terms of imprisonment to which the offender will become subject: see, for example, R v Ng Chun Keung [1993] 2 HKC 171 at 173. 6. In R v Tong Hoi Fung [1998] 1 HKLR 601, this Court said that, in determining an appropriate sentence in light of the totality principle, the matter should be approached as if the two cases were being heard together.” … 41. These offenders are young, 21 and 22 years of age respectively, and hopeless at their chosen profession. Something must be done to discourage them from trying to become better burglars. The interests of the community lie in diverting them at this early age from a life of crime and encouraging their rehabilitation. This can be achieved by ensuring that the total sentence leaves them with a not too distant end to their incarceration; an end that is within sight and is, therefore, something that can give them some hope and a future to look forward to. To this end we order that their sentences for the present offences are to be served wholly concurrently with their existing sentences.」 換言之，上訴法庭命令兩案的刑期全部同期執行。 27. 辯方同意本案及DCCC 72/2024「基本上無關係」，但認為根據整體性原則，兩案的總量刑起點應為3年半 (42個月)至4年 (48個月)，及總刑期在扣減1/3後為28至32個月；換言之，本案刑期的約1至5個月[3]與該案的分期執行。 C. 控方回應 28. 控方同意本案刑期在扣減前及後分別為約36及24個月。 29. 關於本案與DCCC 72/2024的總刑期，控方認為： (a) 本案與Leung Ting Fung的情況不能作比較，因為該案兩名上訴人被判刑時已為他們就其他案件的刑期 (26及20個月)服刑只尚餘小部份，即分別5及半個月；但本案被告4為DCCC 72/2024只服刑了約1個月，尚餘絕大部分刑期；及 (b) 若本案與DCCC 72/2024的刑期基於整體性原則而大部分同期執行，令本案的刑期大幅縮短，這是不公平，因為被告4在干犯該案後才干犯本案。 D. 判刑 30. 就本案，本席考慮了以下因素： (a) 欺詐只針對證人1及2，並非銀行或保險公司，也沒有國際/跨境因素； (b) 控罪只牽涉1天的1宗交易； (c) 被告4並非主腦，但他按指示佈置該舖，招攬被告1參與計劃，並向被告1及3分別支付93,000元和18,000元； (d) 本案的計劃有繁複程度，因為涉及多人分工合作，包括視察該鋪、破壞該鋪捲閘的鎖、佈置該鋪來假裝正常營運的店舖、使用陰司紙假裝真鈔、假扮職員、及「把風」等；及 (e) 欺詐金額為970,000元。 31. 本席以2年9個月(33個月)為量刑起點，因被告4在DCCC 72/2024的保釋期間干犯本案而加刑3個月至36個月，並因他認罪 (唯一減刑因素)而扣減1/3至24個月。 32. 因此，被告人就本案被判監24個月。 33. 就兩案的總刑期，本席考慮了以下事項： (a) 兩案沒有關係，而且它們的控罪日子相距超過半年，控罪性質亦完全不同。 (b) 如上文第29(a) 段的控方陳詞，而辯方亦同意，本案與Leung Ting Fung就已服刑的時段有重要分別。 (c) 本案與Leung Ting Fung有另一重要分別，即該兩名上訴人只有21及22歲，但本案被告4即將27歲，而且過往有多個刑事紀錄，被判處在勞教中心服刑及監禁4星期至2年，所以更新的比重就被告4而言是有限。 (d) 相反，Sentencing in Hong Kong第11版指：[4] 「[49-13] It does not suffice for the court simply to pause and examine the totality of the punishment; it must also stand back ‘far enough’: R v Wong Kwai-pui (CACC 522/1989, 5 June 1990, unreported). In making its assessment, the court ‘must consider circumstances such as the need to inhibit other persons from committing the same sort of offence, the seriousness of the individual offences, and the mitigation’: HKSAR v Chiu Ping-kei [2002] HKCU 723 (CACC 476/2001, 17 June 2002, unreported) … In assessing culpability, the court will need to consider if the accused ‘poses a risk to society’: HKSAR v Chung Chi-wing [2010] 5 HKC 75, 80. … [49-15] The issue of totality does not solely involve a consideration of the sentence that is appropriate for the accused, as the protection of society may be the predominant sentencing factor. In Lau Cheong and Anor v HKSAR [2002] 3 HKC 146, 181, (2002) 5 HKCFAR 415, 455, Li CJ said that: [T]he approach to assessing disproportionality is the same in each case, with the court not being confined to considering individual culpability but factoring in also other legitimate penological aims and giving due weight to the legislative choice of sentence. … [49-17] Having considered totality, ‘the court needs’, as Eady J explained in R v Harries-Jones [2001] EWCA Crim 826, [16], ‘to be on its guard against appearing devalue the horror of any individual crime, and the impact of it upon the individual victim’. If, therefore, proportionality notwithstanding, prevention and deterrence are the relevant principles of sentencing, the court must proceed accordingly. 」 換言之，(a) 法庭在考慮刑期整體性時亦需顧及防範和阻嚇的因素，包括被告人會否對社會構成風險、阻止其他人干犯同類罪行的需要、和保護社會；及(b) 法庭也應防止顯得淡化了罪行的嚴重性，及其對受害者所造成的衝擊。 34. 所以本席認為若本案的刑期只有小部分與DCCC 72/2024的分期執行，這會 (a) 不能有效防範和阻嚇被告4及其他人將來犯法，從而對社會帶來風險，及 (b) 淡化本案欺詐罪的嚴重性及其對證人1所造成的衝擊。 35. 考慮刑期整體性前，本案與DCCC 72/2024的合計量刑起點為6年4.5個月(76.5個月)[5]。基於該原則，本席認為兩案的整體量刑起點應為5年3個月(63個月)，及在扣減1/3後為42個月。為了達致此刑期，本席命令本案刑期的15個月[6]與該案的分期執行。兩案的總刑期為42個月。 （ 王證瑜 ）區域法院暫委法官 [1] 下同。 [2] 下同。 [3] [28至32] 減27。 [4] 橫線加以強調。 [5] 3年(36個月) +3年4.5個月(40.5個月) 。 [6] 42減27個月。
DCCC 1546/2024 [2026] HKDC 682 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第1546號 ----------------------------------- 香港特別行政區 訴 梁永豪 (第四被告人) ----------------------------------- 主審法官： 區域法院暫委法官王證瑜 日期： 2026年4月15日 出席人士： 林順超先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 李百秋先生，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所延聘，代表第四被告人 控罪： 欺詐罪（Fraud） --------------------- 判刑理由書 --------------------- A.控罪、案情 1. 被告4承認1項欺詐罪，違反第210章《盜竊罪條例》第16A條。詳情指被告1至4於或約於2024年[1] 4月12日在香港，連同其他身份不詳的人，藉作欺騙 (即虛假地表示會在123,725.6泰達幣轉帳完成後向彭家駿 (證人1) 及許長軒 (證人2) 提供一筆港幣[2] 100萬元的款項) 並意圖詐騙而誘使證人1交出上述泰達幣 (相等於約97萬元) ，導致他們本人獲得利益，及/或導致證人1蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。 2. 於相關時間: (a) 證人1作為加密貨幣投資者會進行泰達幣和美元/港幣買賣，並從差價獲利；及 (b) 證人2從事秘書公司相關業務，包括轉介不同業務給客户並收取佣金。 3. 4月2日，證人2收到一名自稱姓李的人來電 (號碼95371561) 表示有人有興趣購買價值100萬元的泰達幣，及證人2在介紹賣家和成交後會獲3萬元佣金。 4. 同月9日，證人2因有朋友有興趣出售泰達幣而聯絡李。李指示證人2打電話號碼96063010聯絡位於尖沙咀星光行地下8A號舖吉祥找換店 (「該舖」) 的老闆進行交易，但當天證人2的朋友因事忙而取消交易。 5. 該舖於相關時間其實是空置。證人3作為該舖業主的代理人，確認該舖在原租客吉祥找換匯款有限公司於2022年4月遷出後一直空置。2024年3月10日，他收到關於該舖的租務查詢，並相約於3月21日到該舖視察。3月21日，證人3帶一名不知名男子到該舖視察，並用鎖匙打開捲閘的鎖進入該舖。之後該男子沒有再聯絡證人3，而該舖亦沒有被租出。 6. 4月10日，證人2知道證人1有興趣出售泰達幣，遂致電96063010通知買方，並相約證人1於同月12日到該舖進行交易。 7. 同月12日約1300時，證人1及2一起到該舖。當時被告1在該舖內，證人2致電李確認交易，而被告1亦打電話確認交易細節：證人1以100萬元出售123,724.4泰達幣，當中證人1收取97萬元，而證人2收取3萬元作佣金。 8. 被告1提供1個二維碼給證人1，後者掃描該二維碼並轉賬10泰達幣。被告1確認成功轉賬後，證人1再掃描該二維碼，並轉賬123,715.6泰達幣給被告1 (包括1.2泰達幣的交易手續費)。被告1確認收到轉賬，但表示該舖內的現金不足，所以需到附近提款。他們相信被告1並讓後者離開，而他們留在該舖等候。被告1離開該舖並走向天星小輪碼頭方向。 9. 被告1沒有回到該舖，而李亦失聯。證人1及2報警。 10. 該舖的情況如下： (a) 其捲閘的匙膽被破壞； (b) 內有30疊500元面額的陰司紙、1個數鈔機及1個夾萬； (c) 那些陰司紙、點鈔機及夾萬過往並非在該舖；及 (d) 當中的1個櫃的門及層板上的掌印和指印屬於被告4，而櫃內櫃門的1個指印屬於被告1。 11. 該舖附近的閉路電視有以下紀錄： (a) 3月21日約1459時，證人3帶同1個不知名男子到該舖； (b) 4月7日約1426時，該男子到該舖並損毀捲閘； (c) 同月12日約1013時，被告1、4及一名男子進入該舖，被告3則在該舖外蹓蹥； (d) 同日約1302時，證人1及2到達該舖；及 (e) 同日約1313時，被告1離開該舖。 12. 星光行附近的麥當勞餐廳的閉路電視有以下紀錄： (a) 4月12日約1009時，被告1會合被告3、4及一名男子；及 (b) 約2分鐘後，4人先後離開餐廳。 13. 星光行附近的閉路電視紀錄了於4月12日約1219時，被告3、4及一名男子在星光行外蹓蹥；及約1316時，他們一同向天星小輪碼頭方向離開。 14. 天星小輪碼頭的閉路電視紀錄了同日約1319時，被告3、4及一名男子進入天星小輪碼頭。 15. 6月4日約1110時，被告4被捕並在警誡下說「呢單嘢係高佬康叫我揾人做嘅，我收唔到錢。」 16. 警方於被告3的流動電話發現在被告1及3的WhatsApp訊息對話中，被告1將由被告4發出的語音訊息轉發給被告3，當中提及如何佈置該舖和與證人1交易。被告1及3亦討論找人作「豬」的事宜。 17. 被告4在警誡錄影會面指： (a) 被告1、3、4及一名男子 (「A」)於4月12日在尖沙咀一間麥當勞會面； (b) A收到「order」需要被告4清理及佈置該舖等客人到達； (c) 被告4將這要求轉達給被告1； (d) A告知被告4有客人會在當日稍後轉帳加密貨幣； (e) 之後，被告1及4佈置該舖； (f) 根據A的指示，被告4從另一不知名男子取得一些陰司紙，並放在該舖內，讓它們看起來像真鈔； (g) 被告1扮演該舖職員協助轉帳泰達幣； (h) 被告4承諾泰達幣成功轉帳後會提供報酬； (i) 被告3、4及A會「把風」來觀察有沒有需要留意的情況，尤其是警方是否在該舖附近； (j) 之後，被告1、3、4及A在金鐘集合；及 (k) 閉路電視片段中的是他自己、被告3及A。 18. 被告1、3、4聯同其他人，藉作欺騙 (即虛假地表示在123,725.6泰達幣轉帳完成後他們會向證人1及2提供100萬元)，並意圖詐騙而誘使證人1交出123,725.6泰達幣 (相等於約97萬元)，導致他們獲得利益或導致證人1蒙受不利。 B. 輕判請求 19. 被告4於1999年5月在內地出生，將27歲，6歲時來港定居，中三程度。他與前妻有一約6歲女兒，由他及父母照顧。被捕前，被告4任職廚師助理，月入約15,000元。 20. 他的刑事紀錄包括以下: 2015年 處理應課稅品條例適用的貨品 勞教中心 2022年 盜竊 監禁2年 使用文件意圖欺詐 監禁8個月 沒有第三者保險而使用汽車 監禁3個月 駕駛時無執照 監禁4星期 駕駛沒有獲發牌照車輛 監禁4星期 沒有按照法庭的指定歸押 監禁2個月 2024年 管有危險藥物 監禁2個月 2026年3月 (DCCC 72/2024) 安排未獲准入境者入境 監禁2年2個月 被取消駕駛資格期間駕駛 監禁2個月 沒有第三者保險而使用汽車 監禁2個月 21. 被告4正就DCCC 72/2024的總刑期2年3個月(27個月)服刑 (認罪是唯一減刑因素，換言之整體量刑起點為3年4.5個月 (40.5個月))。 22. 辯方援引的案例包括以下。根據香港特別行政區訴吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017就涉及違反誠信的盜竊所訂的量刑指引，當涉款是25萬至100萬元，量刑起點是2至3年。 23. 上訴法庭在HKSAR v Ho Ka Keung (No 2) [2009] 1 HKC 88就商業詐騙列出以下量刑因素： 「11. ...It is well established that commercial frauds will attract, other than in exceptional circumstances, an immediate custodial sentence, even for a first offender. Obviously the length of that sentence will be determined by reference to factors such as, but not exclusively, the nature of the fraud itself; the duration of the fraud; its sophistication; the role played by the convicted person; the effect it may have on the marketplace; whether there are cross-border or international implications; and the nature and extent of the risk to the victim’s proprietary interests, as well as, albeit to a minimal extent, the extent of any loss actually sustained.」 24. 辯方同意本案有「一定計劃」，所以量刑起點可接近3年。 25. 被告4在DCCC 72/2024的保釋期間干犯本案。辯方同意這是加刑因素，及刑期在增加後為約3年。 26. 關於兩案的總刑期，辯方援引上訴法庭在HKSAR v Leung Ting Fung and Anor CACC 109/2014指: 「22. … when these applicants appeared in the current case for sentencing the 1st applicant was serving a sentence of 26 months and the 2nd applicant a sentence of 20 months’ imprisonment. When they appeared before the judge on 20 March 2014 the 1st applicant’s estimated release date was 25 August 2014 and the 2nd applicant’s estimated release date was 3 April 2014. … 36. … The correct approach to sentencing an offender in this situation is now well established in Hong Kong. The judge dealing with an offender who is serving a sentence of imprisonment for offences occurring around the time of other offences for which the judge must now sentence the offender must step back and take a global view of the total sentence in light of the whole of the criminal conduct. In HKSAR v Lee Ming Yin CACC 332/2010; unreported, 26 January 2011, this Court said: “5. The principle is long settled that a sentencing judge, when dealing with an offender who has been sentenced to imprisonment by another court for another offence, must have regard to the totality of all the terms of imprisonment to which the offender will become subject: see, for example, R v Ng Chun Keung [1993] 2 HKC 171 at 173. 6. In R v Tong Hoi Fung [1998] 1 HKLR 601, this Court said that, in determining an appropriate sentence in light of the totality principle, the matter should be approached as if the two cases were being heard together.” … 41. These offenders are young, 21 and 22 years of age respectively, and hopeless at their chosen profession. Something must be done to discourage them from trying to become better burglars. The interests of the community lie in diverting them at this early age from a life of crime and encouraging their rehabilitation. This can be achieved by ensuring that the total sentence leaves them with a not too distant end to their incarceration; an end that is within sight and is, therefore, something that can give them some hope and a future to look forward to. To this end we order that their sentences for the present offences are to be served wholly concurrently with their existing sentences.」 換言之，上訴法庭命令兩案的刑期全部同期執行。 27. 辯方同意本案及DCCC 72/2024「基本上無關係」，但認為根據整體性原則，兩案的總量刑起點應為3年半 (42個月)至4年 (48個月)，及總刑期在扣減1/3後為28至32個月；換言之，本案刑期的約1至5個月[3]與該案的分期執行。 C. 控方回應 28. 控方同意本案刑期在扣減前及後分別為約36及24個月。 29. 關於本案與DCCC 72/2024的總刑期，控方認為： (a) 本案與Leung Ting Fung的情況不能作比較，因為該案兩名上訴人被判刑時已為他們就其他案件的刑期 (26及20個月)服刑只尚餘小部份，即分別5及半個月；但本案被告4為DCCC 72/2024只服刑了約1個月，尚餘絕大部分刑期；及 (b) 若本案與DCCC 72/2024的刑期基於整體性原則而大部分同期執行，令本案的刑期大幅縮短，這是不公平，因為被告4在干犯該案後才干犯本案。 D. 判刑 30. 就本案，本席考慮了以下因素： (a) 欺詐只針對證人1及2，並非銀行或保險公司，也沒有國際/跨境因素； (b) 控罪只牽涉1天的1宗交易； (c) 被告4並非主腦，但他按指示佈置該舖，招攬被告1參與計劃，並向被告1及3分別支付93,000元和18,000元； (d) 本案的計劃有繁複程度，因為涉及多人分工合作，包括視察該鋪、破壞該鋪捲閘的鎖、佈置該鋪來假裝正常營運的店舖、使用陰司紙假裝真鈔、假扮職員、及「把風」等；及 (e) 欺詐金額為970,000元。 31. 本席以2年9個月(33個月)為量刑起點，因被告4在DCCC 72/2024的保釋期間干犯本案而加刑3個月至36個月，並因他認罪 (唯一減刑因素)而扣減1/3至24個月。 32. 因此，被告人就本案被判監24個月。 33. 就兩案的總刑期，本席考慮了以下事項： (a) 兩案沒有關係，而且它們的控罪日子相距超過半年，控罪性質亦完全不同。 (b) 如上文第29(a) 段的控方陳詞，而辯方亦同意，本案與Leung Ting Fung就已服刑的時段有重要分別。 (c) 本案與Leung Ting Fung有另一重要分別，即該兩名上訴人只有21及22歲，但本案被告4即將27歲，而且過往有多個刑事紀錄，被判處在勞教中心服刑及監禁4星期至2年，所以更新的比重就被告4而言是有限。 (d) 相反，Sentencing in Hong Kong第11版指：[4] 「[49-13] It does not suffice for the court simply to pause and examine the totality of the punishment; it must also stand back ‘far enough’: R v Wong Kwai-pui (CACC 522/1989, 5 June 1990, unreported). In making its assessment, the court ‘must consider circumstances such as the need to inhibit other persons from committing the same sort of offence, the seriousness of the individual offences, and the mitigation’: HKSAR v Chiu Ping-kei [2002] HKCU 723 (CACC 476/2001, 17 June 2002, unreported) … In assessing culpability, the court will need to consider if the accused ‘poses a risk to society’: HKSAR v Chung Chi-wing [2010] 5 HKC 75, 80. … [49-15] The issue of totality does not solely involve a consideration of the sentence that is appropriate for the accused, as the protection of society may be the predominant sentencing factor. In Lau Cheong and Anor v HKSAR [2002] 3 HKC 146, 181, (2002) 5 HKCFAR 415, 455, Li CJ said that: [T]he approach to assessing disproportionality is the same in each case, with the court not being confined to considering individual culpability but factoring in also other legitimate penological aims and giving due weight to the legislative choice of sentence. … [49-17] Having considered totality, ‘the court needs’, as Eady J explained in R v Harries-Jones [2001] EWCA Crim 826, [16], ‘to be on its guard against appearing devalue the horror of any individual crime, and the impact of it upon the individual victim’. If, therefore, proportionality notwithstanding, prevention and deterrence are the relevant principles of sentencing, the court must proceed accordingly. 」 換言之，(a) 法庭在考慮刑期整體性時亦需顧及防範和阻嚇的因素，包括被告人會否對社會構成風險、阻止其他人干犯同類罪行的需要、和保護社會；及(b) 法庭也應防止顯得淡化了罪行的嚴重性，及其對受害者所造成的衝擊。 34. 所以本席認為若本案的刑期只有小部分與DCCC 72/2024的分期執行，這會 (a) 不能有效防範和阻嚇被告4及其他人將來犯法，從而對社會帶來風險，及 (b) 淡化本案欺詐罪的嚴重性及其對證人1所造成的衝擊。 35. 考慮刑期整體性前，本案與DCCC 72/2024的合計量刑起點為6年4.5個月(76.5個月)[5]。基於該原則，本席認為兩案的整體量刑起點應為5年3個月(63個月)，及在扣減1/3後為42個月。為了達致此刑期，本席命令本案刑期的15個月[6]與該案的分期執行。兩案的總刑期為42個月。 （ 王證瑜 ）區域法院暫委法官 [1] 下同。 [2] 下同。 [3] [28至32] 減27。 [4] 橫線加以強調。 [5] 3年(36個月) +3年4.5個月(40.5個月) 。 [6] 42減27個月。