猥褻侵犯兒童罪是否必須包含性滿足意圖？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v F.S.L.
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：張舉能首席法官、李義常任法官、霍兆剛常任法官、林文瀚常任法官、賀輔明非常任法官

案情摘要

答辯人曾為警務人員，於2016年及2018年期間，在家中向其患有自閉症譜系障礙的10歲兒子（X）播放色情影片，並在X面前自慰。答辯人亦曾威脅X，強迫X在其面前自慰。答辯人被控四項猥褻侵犯16歲以下兒童罪 (gross indecency towards a child under 16) 及煽惑兒童作出猥褻行為罪。原審法官指示陪審團，被告是否意圖獲得性滿足 (sexual gratification) 並非定罪的必要元素。上訴庭其後裁定該指示有誤，認為該罪行必須包含獲得性滿足的意圖，但基於證據確鑿，引用《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第83(1)條的但書 (proviso) 維持定罪。律政司就法律觀點向終審法院提出上訴。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：根據《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance) 第146條，控方是否必須證明被告在作出猥褻行為或煽惑兒童作出猥褻行為時，具有獲得性滿足的意圖，方能構成犯罪。

判決理由

終審法院裁定，第146條的法定目的是保護16歲以下兒童免受猥褻行為侵害，條文並無明文規定必須具備獲得性滿足的意圖。法庭引用《R v Court》一案的原則，指出猥褻行為的本質在於其客觀上的猥褻性質，而非被告的動機。若行為本身已屬「嚴重猥褻」(grossly indecent)，無論被告是出於性滿足、報復或羞辱目的，均不影響罪行成立。性滿足的意圖僅在行為性質模稜兩可時，才具備證據價值。因此，獲得性滿足並非該罪行的必要元素 (essential element)。

引用案例與條文

本案主要引用了《R v Court》[1989] AC 28，確立了猥褻行為的客觀測試標準，並釐清了動機與意圖的區別。此外，法庭亦參考了《The Queen v Jeffrey Savage》[1997] HKLRD 428 及《Attorney General’s Reference No.36 of 2013》[2013] EWCA Crim 2574，確認性滿足並非該罪行的必要法律元素。

裁決與命令

終審法院一致裁定上訴得直，並回答法律問題：獲得性滿足並非《刑事罪行條例》第146條下猥褻侵犯16歲以下兒童罪的必要元素。

判決啟示

本判決釐清了猥褻侵犯兒童罪的法律要件，明確指出「獲得性滿足」並非定罪的必要元素，這對於處理涉及兒童的猥褻案件具有重要的指導意義，確保法律能有效保護兒童免受各種動機下的猥褻行為侵害。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。