DCCC405/2025 香港特別行政區 訴 黃迪稀
DCCC 405/2025
[2026] HKDC 402
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第405號
----------------------------------
香港特別行政區
訴
黃迪稀
----------------------------------
主審法官：
區域法院暫委法官周燕珠
日期：
2026年2月24日
出席人士：
黃顯燊先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區
趙嘉銘先生，由法律援助署委派的陳淑雄律師行延聘，代表被告人
控罪：
[1] 至 [11] 盜竊罪（Theft）
-------------------------
判刑理由書
-------------------------
1. 被告人承認11項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。
控方案情
2. 簡而言知，被告人由2024年10月11日至22日，在11天內，在不同地方，主要在店舖內，其中一次在足球場邊，趁事主忙於招呼客人或其他事務時，被告乘虛而入，偷取10部手提電話，至於第10項控罪，被告人趁事主忙於工作的時候，偷取其放在袋內的2萬元現金。
3. 警方在2024年10月25日02:15時，警方找到被告人。被告人企圖逃走，但被截停和拘捕被告人。
4. 在錄影會面中，被告人承認干犯罪行：—
(a) 承認偷去案中受害人的流動電話後，拿去變賣，換取金錢應付日常開支；及
(b) 關於事件10，被告人偷走受害人的$20,000現金，以應付日常開支。
5. 控方第一至第十一證人損失港幣共106,497元：
控罪
日期
受害人
財物
價值
1.
11.10.2024
控方第一證人
一部流動電話
港幣7,699元
2.
12.10.2024
控方第二證人
一部iPhone
港幣10,000元
3.
13.10.2024
控方第三證人
一部iPhone、一個電話殼及一張住戶證
港幣11,000元
4.
16.10.2024
控方第四證人
一部流動電話
港幣1,000元
5.
17.10.2024
控方第五證人
一部iPhone
港幣10,000元
6.
17.10.2024
控方第六證人
一部iPhone
港幣9,000元
7.
18.10.2024
控方第七證人
一部iPhone
港幣12,700元
8.
18.10.2024
控方第八證人
一部iPhone
港幣10,099元
9.
20.10.2024
控方第九證人
一部iPhone及一張八達通卡
港幣7,499元
10.
21.10.2024
控方第十證人
現金港幣20,000元
港幣20,000元
11.
22.10.2024
控方第十一證人
一部iPhone、一張電話卡及一個電話殼
港幣7,500元
總計：
港幣106,497元
===========
刑事定罪紀錄
6. 被告人在2012年，因為干犯藏毒控罪，被判12個月感化。
被告人的背景
7. 被告人現年42歲，未婚，被捕前任職個人健身教練，月入$25,000元，其中$15,000元交給家人作為家用。被告母親的求情信中表示，被告人是家庭經濟支柱。
8. 被告人的父親（73歲），患有癌症，正接受標靶藥治療，由母親照顧。
9. 被告人干犯罪行，主要用作吸毒之用。
10. 被告人在求情信中表示，在還押期間，深切反思，承諾出獄後，重新做人，也願意用10個月的時間賺取金錢，償還事主。
11. 今天在庭上，教會派人到法庭支持被告人。辯方求情時表示期望刑期不會過長，令被告人可以儘早出獄，開始更生路程。
判刑
12. 盜竊罪最高刑罰為10年監禁。
13. 有關控罪，在HKSAR v Ngo Van Huy[1]判詞第9段，已定下有關判刑指引：—
“9. In our view, the following guidelines and principles for this type of offence should now be made clear: -
(1) Theft by pickpocketing can be regarded as the type of offence that society severely and rightly condemns. Although in many cases, the value of the items stolen may not amount to much, the significant degree of inconvenience, the relative case with which it can be effected by a direct invasion of or about the person and privacy of those minding their business in public places, and the adverse reputation that this type of crime collectively brings upon a city makes this offence a particularly serious one. It is one which attracts, justifiably in our view, a heavy penalty.
(2) The guideline sentence of 12-15 months after trial is therefore appropriate for a first time offender. This is an immediate custodial sentence, not a suspended one.
(3) Of course, account must be taken of the existence of any aggravating, or particular mitigating, features before the court.
(4) Aggravating features include:
(a) The presence or use of a weapon.
(b) Where the offence is committed in a place in which the public is at particular risk, such as crowded places like the MTR or the racecourse, crowded shopping areas where the pedestrian traffic is heavy.
(c) If the accused commits the offence in conjunction with another, the sentence should be higher. Where he is part of an organized and professional ring of thieves a substantial increase in sentence may be called for.
(d) Where the accused is a repeat offender or, worse still, a persistent one.”
14. 辯方同時引用香港特別行政區 訴Cortes Ramon Miguel[2]一案，上訴人承認三項盜竊罪，案情涉及盜取受害人放在背後椅上的背包或未加以留意的手袋。在判詞中，上訴法庭認為“恰當的量刑基準認為監禁15個月”。竊案所有罪行，在人多繁忙的公眾場所發生，此乃加刑因素。“因此期調高3個月至18個月，上訴人認罪，減至12個月。”考慮到整體刑期原則，恰當的整體刑期應為20個月。”
15. 因此上訴法庭認為上訴人在原判時獲較輕的16個月監禁，被視為幸運。
16. 在本案中，被告人在11天內，干犯11項控罪，損失總額高達$106,000，不得不說案情嚴重。從閉路電視可見，被告人的犯案手法相當純熟，他懂得在下手時，裝模作樣，而且已經戴上口罩，掩蓋面容，顯示有預謀行事。
17. 被告人偷取的都是手提電話，因為手提電話在二手市場，有價有市，可以隨時變賣套現，另一方面，本席不能忽視，被告人的行為令多名事主失去電話內的資料，造成不便。
18. 根據Ngo Van Huy的有關指引，以及考慮到本案案情及犯案手法，每項控罪量刑應定於15個月為起點。
加刑因素
第一項控罪
19. 從CCTV可見，被告犯案時，發生在人多繁忙的店舖內，明顯是加刑的因素，因此第一項控罪加刑3個月。
第二至第十一項項控罪
20. 同樣存有加刑因素，本席不認同辯方所說，被告人並非職業扒手。被告人的行為正正是Ngo Van Huy一案所提及的“repeated offender”，被告在10天內連環偷取：—
(a) 10部手提電話；及
(b) 2萬元現金。
21. 當中包括第五、第六、第七及第八項控罪，分別在兩天內發生。顯示被告人已經成為職業扒手，正正是香港特別行政區訴 Cortes Ramon Miguel[3]案中判詞所說“被告人以同一種專業犯案手法去盜取三名受害人的財物”。
22. 因此第二至第十一項控罪，刑期必須調高3個月以反映加刑因素。
23. 每項控罪的總刑期為18個月(15 + 3)，被告認罪，每項控罪減至12個月。
數罪並罰的原則
24. 本席下令第二至第十一項控罪，當中每項控罪的3個月合共30個月（10 x 3 = 30），與第一項控罪分期執行，總刑期為42個月（12 + 30）。
賠償
25. 至於賠償方面，被告基本上沒有經濟能力償還11名事主的電話及2萬元款項，法庭強行下令被告在出獄後的10個月作出賠償，完全不切實際，亦有機會迫使被告再次干犯罪行，另外控方也沒有作出申請，在作出最終的裁決時，本席亦有參考HKSAR v Cheung Chun Wing[4]，經慎重考慮後，本席不會下令賠償命令。
刑期
26. 被告所面對的11項控罪，下令入獄42個月。
（ 周燕珠 ）
區域法院暫委法官
[1] CACC 107/2004
[2] [2012] 5 HKLRD 439
[3] [2012] 5 HKLRD 439
[4] CACC 447/1999